Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12243/21 по делу N А55-19161/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А55-19161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ОАО "ПМКФ "Лада-Маком"- представитель Седов А.В. по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика Акционерного общества "ТЕВИС" - представитель Мирошниченко О.С. по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЕВИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-19161/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Открытого акционерного общества "ПМКФ "Лада-Маком"

к Акционерному обществу "ТЕВИС",

третье лицо:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (Самарский филиал)

о взыскании 102 455 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПМКФ "Лада-Маком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ТЕВИС" (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать не законным отказ АО "ТЕВИС" возвратить собственнику телефонной канализации - ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неоплатой услуги по предоставлению канала телефонной канализации.

2. Взыскать с АО "ТЕВИС" неосновательное обогащение, образовавшееся в связи с неоплатой услуги по предоставлению канала в телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" за период с марта 2017 г. по апрель 2020 г. в сумме 92 720,52 (Девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 52 копейки, и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 9 735,45 (Девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 45 копеек, а всего 102 455,97 (Сто две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

3. Обязать АО "ТЕВИС" перечислить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет ОАО "ПМКФ "Лада-Маком": ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ"АО "АЛЬФА-БАНК", р/сч 40702810129780000157, БИК 042202824, к/с 30101810200000000824.

4. Обязать АО "ТЕВИС" демонтировать принадлежащие ему и незаконно проложенные кабели связи из телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком".

Определением от 30.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Публичное акционерное общество "Ростелеком" (Самарский филиал).

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец отказался от требования о демонтаже кабелей связи из телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком". и уменьшил размер требований, просит взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в размере 13 037 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 451 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 постановлено:

" Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 14 489 руб. 40 коп. Принять отказ от иска в части обязания АО "Тевис" демонтировать кабели связи из телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком". Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Акционерного общества "ТЕВИС" в пользу Открытого акционерного общества "ПМКФ "Лада-Маком" неосновательное обогащение в сумме 13 037 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 451 руб. 93 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп. Выдать Открытому акционерному обществу "ПМКФ "Лада-Маком" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 273 руб. 68 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Истцом не доказано право собственности на участок телефонной канализации, в котором проходит кабель ответчика, таким образом не доказан факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу. Акты инвентаризации от 26.06.2019 и от 22.02.2019 не могут являться надлежащими доказательствами тому факту, что спорный кабель АО "Тевис" проложен на участке телефонной канализации, принадлежащей истцу, так как он не оформлен надлежащим образом.Взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по тарифам иной организации - ПАО "Ростелеком", а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующим.

В телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" на участке от колодца без номера, через колодцы Кэ1, Кэ2, Кэ4, Кэб, Кэ8 до поворота телефонной канализации в сторону здания АБК-1,2, расположенного по ул. Транспортной, 26, принадлежащего АО "АВТОВАЗ", АО "ТЕВИС" незаконно проложило 1 кабель связи, общей протяженностью 358,16 м.

Второй кабель связи АО "ТЕВИС" незаконно проложило в кабельной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" на участке от колодца без номера до колодца Кэ1, протяженностью 58,6 м.

Телефонная канализация, протяженностью 571 м, расположенная по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная принадлежит на праве собственности ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ N 107144 от 21.05.2013 г.

Факт прокладки кабелей связи АО "ТЕВИС" подтвердило своими письмами от 14.11.2019 г. N 47/12908 и от 30,01.2020 г. N 47/855.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что указанные кабели незаконно проложены без согласования с собственником телефонной канализации- ОАО "ПМКФ "Лада-Маком", без оформления предусмотренных Правилами недискриминационного доступа документов:

- отсутствует письменный запрос и согласие ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" на прокладку кабелей связи,

- технические условия на прокладку кабеля связи,

- Акт прокладки кабеля связи с указанием канала прокладки, марки и диаметра кабеля связи, протяженности трассы кабеля,

отсутствует маркировка кабелей,

исполнительная схема прокладки кабелей связи,

другие документы, предусмотренные нормами права.

В соответствии с п.5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" размещение кабелей связи в телефонной канализации производится на возмездной основе.

Для оформления договорных отношений в части аренды канала в каналах телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" письмом от 18.10.2019 N 159 направило в адрес АО "ТЕВИС" договор аренды от 01 сентября 2019 г. N 47/2019 на 2 кабеля связи, общей протяженностью 58,6 метров.

АО "ТЕВИС" письмом от 14.11.2019 г. N 47/12908 возвратило без подписания указанный договор, игнорирует требования о предоставлении документов, использует телефонную канализацию безвозмездно, уклоняется от заключения договора аренды канала телефонной канализации с собственником - ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" и платы за услугу по предоставлению в аренду канала телефонной канализации не производит.

Соответственно, не заключение договора аренды и не внесение арендной платы, в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ ведет к неосновательному обогащению АО "ТЕВИС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 307-309, 310, 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик факт нахождения кабеля ответчика протяженностью 58,6 м в указанном истцом коллекторе не оспаривает, но считает, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного участка в котором проложен кабель.

Третье лицо в отзыве на иск, ссылается, что спорный участок, на котором проложен кабель ответчика принадлежит ПАО "Ростелеком".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отсутствие между сторонами письменного договора в силу статей 307, 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает лицо, фактически принявшее оказанные услуги и воспользовавшееся результатами таких услуг, от их оплаты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции указал, что факт нахождения на земельном участке истца кабеля ответчика, подтверждает отзыв ответчика и действия ответчика по заключению договора аренды, письмом N 47 (12908 от 14.11.2019, актом инвентаризации телефонной канализации на участке ул. Коммунальная 31 - проезд Служебный - ул. Транспортная, 26 - проезд Фабричный ( л.д. 78 том 1).

При этом доводы третьего лица ПАО "Ростелеком", что спорный кабель находится на участке, который принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции отклонил, и указал, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами, в том числе и актом от 26.06.2019 инвентаризации на участке ул. Коммунальная 31 - проезд Служебный - ул. Транспортная, 26 - проезд Фабричный.

В указанном акте комиссионно, с участием третьего лица и истца о том, что спорные кабели проложены на участке Открытого акционерного общества "ПМКФ "Лада-Маком".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности истцу участка инженерной канализации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение принадлежности истцу участка телефонной канализации, в котором проложен кабель связи ответчика, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на телефонную канализацию серии 63-АЛ- N 107144 от 21.05.2013 (л.д.14 том 1), технический паспорт на телефонную канализацию с указанием трассы прокладки(т.1 л.д.15-23), выписка из ЕГРН о характеристиках объекта - сооружение телефонная канализация КН 63:09:0102155:893, включающей описание местоположения объекта недвижимости (т.1 л.д.2430), в границах которого расположение своего кабеля ответчик не оспаривает и доказательств обратного не представляет.

Кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации кабелей связи, проложенных в канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" от 22.02.2019, с подробной схемой размещения подтверждающим, что спорный кабель АО "ТЕВИС" проложен на участке телефонной канализации, принадлежащей истцу, который подписан представителем ПАО "Ростелеком" (т.1 л.д.31-78), акт инвентаризации телефонной канализации на участке ул. Коммунальная, 31 - проезд Служебный - ул.Транспортная. 26 - проезд Фабричный от 26.06.2019 (т.1 л.д.79), документы о вводе объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.99-107), переписка сторон,

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств наличия договорных отношений или внесения ответчиком платы за использование телефонной канализации для размещения своего кабеля связи иному лицу, которого ответчик считал надлежащим владельцем.

Данные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценивая размер неосновательно сбереженных денежных средств, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела договоры аренды мест в каналах телефонной канализации, заключенные с другими собственниками кабелей связи.

Так, ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" заключило договоры аренды места в канале телефонной канализации с АО "АВТОВАЗ" (N 11/2019 от 01.05.2019 г.), с АО "АИСТ" (N 44/2019 от 01.09.2019), в которых указана стоимость аренды одного метра места в канале телефонной канализации- 5,76 руб, в т.ч. НДС 20%.

В декабре 2020 г. был заключен договор аренды с ПАО "МТС", в котором стоимость аренды указана 6,18 руб, в т.ч. НДС20% за аренду одного метра места в канале телефонной канализации (так как в 2020 г. был применен коэффициент инфляции к стоимости аренды в 2019 г.-5,76 руб.).

Для АО "АВТОВАЗ" и АО "АИСТ" стоимость аренды также была проиндексирована в соответствии с п.4.2. договоров.

Исковые требования к АО "ТЕВИС" были рассчитаны также из стоимости аренды - 5,76 руб. за аренду 1 метра места в канале телефонной канализации.

Таким образом, для всех юридических лиц, чьи кабели связи проложены в телефонной канализации ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" стоимость аренды является одинаковой.

Судом первой инстанции также отмечено, что размер соответствующей платы ПАО "Ростелеком" такой же, как у истца.

Ежемесячная стоимость аренды была утверждена генеральным директором ОАО "ПМКФ "Лада-Маком" 28.02.2020 N 04, размер которой не противоречит ст. 424 ГК РФ, в силу которой исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оснований полагать, что использование имущества истца (телефонной канализации) для ответчика является безвозмездным, у последнего отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование участка телефонной канализации для размещения кабеля связи, принадлежащего ответчику, за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 13 037 руб. 47 коп. является правомерным.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер начисленных процентов в сумме 1 451 рубль 93 копейки определен истцом исходя из общепринятой практики делового оборота, предусматривающей внесение арендных платежей периодически, в данном случае - ежемесячно за прошедший период времени, выполнен арифметически верно, кроме того, ответчиком не оспорен, и при указанных обстоятельствах обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 по делу N А55-19161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЕВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина