Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 11АП-16341/22 по делу N А55-19161/2020

г. Самара

15 ноября 2022 г.

Дело N А55-19161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представитель Седов А.В., доверенность от 01.07.2021;

от третьего лица - представитель Красавина Е.В., доверенность от 23.11.2021;

в отсутствии иного лица, участвующего в деле, извещенным надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, по делу N А55-19161/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Богданова Р.М.),

по иску открытого акционерного общества "ПМКФ "Лада-Маком"

к Акционерному обществу "ТЕВИС",

третье лицо Публичное акционерное общество "Ростелеком" (Самарский филиал)

о взыскании 506 351 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственная маркетинго-коммерческая фирма "Лада-Маком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕВИС" о взыскании 92 720 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 9735 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании демонтировать незаконно проложенные кабели.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно проложил два кабеля связи в телефонной канализации, принадлежащей истцу: первый кабель - на участке колодца без номера через колодцы Кэ1, Кэ2, Кэ4, Кэ6, Кэ8 до поворота телефонной канализации в сторону здания АБК-1,2 по ул. Транспортной, 26, протяженностью 358,16-м; второй кабель - на участке колодца без номера до колодца Кэ1 протяженностью 58,6 м - без заключения договора аренды канала телефонной канализации и оплаты пользования им, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за период с 31.03.2017 по 01.04.2020.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Самарского филиала (далее - ПАО "Ростелеком") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о демонтаже кабелей связи, уменьшил сумму долга до 13 037 руб. 47 коп., сумму процентов - до 1451 руб. 93 коп. в связи с уточнением имущества, используемого ответчиком - телефонная канализация протяженностью 58,6 м.

Решение от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2021 г. решение Арбитражного суда оставлено без изменений.

После вынесения решения ПАО "Ростелеком" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения, по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, по делу N А55-19161/2020, заявление Публичного акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-19161/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не правомерно сделан вывод о том, что указанные ПАО "Ростелеком" обстоятельства не являются вновь открывшимися так как могли быть известны заявителю при должной осмотрительности ранее. Заявитель жалобы указал, что наличие заключения кадастрового инженера от 23.05.2022 г. является основанием в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра решения суда по делу А55-19161/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ПМКФ "Лада-Маком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражая не согласие с апелляционной жалобой, считая определение законным и обоснованным просило оставить его без изменения.

АО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой, выражая не согласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, основанием для заявления ПАО "Ростелеком" о пересмотре решения послужила претензия от АО ПМФК "Лада Маком" о взыскании неосновательного обогащения за использование кабельной канализации, от здания АТС-39 до границы телефонной канализации АО "ПМКФ "Лада-Маком". К претензии приложены сведения о кабельной канализацией АО ПМКФ "Лада-Маком" уже с иной конфигурацией и другими координатами, координатами привязки, чем в Выписке из ЕГРП от 10.10.2019 объекта 63:09:0102155:893 (кабельная канализация АО "ПМКФ "Лада-Маком") приложенной к материалах дела и рассмотренной судом при вынесении решения в качестве доказательства доводов ответчика, а также иным обозначением колодцев (например колодец Кэ без номера отсутствует).

Для подтверждения информации ПАО "Ростелеком" обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и 05.05.2022 заявителем была получена выписка из ЕГРП в отношении объекта Телефонная канализация г. Тольятти ул. Транспортная д.26.

ПАО "Ростелеком" обратилось за проведением геодезических и камеральных работ для определения идентичности объектов с кадастровыми номерами 63:09:0000000:3178 (кабельная канализация ПАО "Ростелеком") и 63:09:0102155:893 (кабельная канализация АО "ПМКФ "Лада-Маком").

Было получено заключение кадастрового инженера, согласно которого указанный в решении суда по делу А55-19161/2020 как участок от АТС -39 до кэ 1, полностью противоречит выписке из ЕГРП на объект АО "ПМКФ "Лада-Маком" представленной в материалах дела и не соответствует координатам указанным в выписке от 05.05.2022 г.

Заявитель считает, что при вынесении решения судом исследовались не достоверные сведения о прохождении кабельной канализации АО "ПМКФ "Лада-Маком" на участке от - АТС ПАО "Ростелеком" до - колодца 119.

В связи, с чем заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие основании для пересмотра решения по новым обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление ПАО "Ростелеком" о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-19161/2020 оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и как следствие для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Ростелеком" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, проверив представленные заявителем документы, оценив их, и приняв во внимание доводы, приведенные в обоснование заявления, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу N А55-19161/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022, по делу N А55-19161/2020, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко