Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-2907/21 по делу N А63-16338/2020

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А63-16338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63- 16338/2020, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Борисовича - Озерова А.Ю. (доверенность от 15.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-8" - Адоньева Р.А. (доверенность от 16.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-8" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 310 960,15 руб. долга по договору подряда от 13.05.2020 N 52/05, 13 109,6 руб. неустойки за каждый день, начиная с 19.10.2020 и заканчивая днём выплаты ООО "Союз-8" всей суммы долга по договору подряда (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в размере 1 310 960,15 руб., 25 978,3 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от 16.06.2021 суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 202,3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.05.2021 общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленному ответчиком в материалы дела независимому исследованию от 20.10.2020 N 105/2020-СНИ. Представленные истцом общий журнал работ (форма КС-6), договор бригадного подряда от 13.05.2020, а так же расходные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством и не могут подтверждать факт выполнения истцом подрядных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда N 52/05 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объём которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2).

Работы должны быть начаты не позднее 18.05.2020 и завершены в срок не позднее 01.08.2020 по адресу: 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 19/3 (пункт 1.3 договора). В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика (пункт 5.1). Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приёмка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приёмки составляется акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки. (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчиком составляется акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счёт устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки. В случае нарушения срока оплаты работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

По итогу выполненных работ истцом ответчику направлены акты приемки выполненных работ КС-2 от 25.07.2020 N 3 на сумму 606 437,1 руб., от 17.07.2020 N 2 на сумму 569 477,05 руб., от 16.06.2020 N 1 на сумму 135 046 руб., всего на 1 310 960,15 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, наряды на выполненные работы и счета на оплату.

Акты приёмки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 ответчик не подписал, возражения относительно приёмки работ и сведения о выявлении каких-либо недостатков и необходимости их устранения в адрес истца не направил.

07.09.2020 истцом в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ.

18.09.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 330 960,15 руб., с приложением актов КС-2 от 25.07.2020, 17.07.2020, 16.06.2020, справок КС-3, нарядов на работу и счета на оплату.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что предприниматель был допущен и приступил к выполнению работ на объекте строительства по адресу: г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 19/3.

Истцом по завершении выполнения работ в адрес ответчика направлены акты о приёмки выполненных работ КС-2 от 25.07.2020 N 3, от 17.07.2020 N 2, от 16.06.2020 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, наряды на отделочные работы и счета на оплату на общую сумму 1 310 960,15 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.08.2020, кассовым чеком от 11.08.2020.

Указанные документы получены обществом 19.08.2020.

18.08.2020 истец повторно уведомил заказчика о выполнении работ в полном объёме, просил осмотреть результаты выполненных работ, принять и оплатить их.

26.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в результате визуального осмотра выполненных подрядчиком работ заказчиком был выявлен ряд недостатков, требующих устранения, о чём комиссией в составе представителя застройщика - главного инженера ООО "Союз-8" Матвиенко М.В., инженера технического надзора заказчика Горбуновой Н.В. и независимой третьей стороной Данилишиным П.Н. (сторонний подрядчик) был составлен акт устранения недостатков от 04.08.2020 и поскольку выявленные недостатки подрядчиком устранены не были, заказчиком было принято решение о привлечении нового подрядчика для устранения указанных недостатков.

Таким образом, как указывает общество, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ любые действия заказчика, связанные с осмотром либо принятием выполненных работ (их результата), могут совершаться только с участием подрядчика, который при выявлении каких-либо отступлений от договора или недостатков в работе должен немедленно быть поставлен об этом в известность.

Определениями от 28.02.2021 и 30.03.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику документально подтвердить направление в адрес подрядчика уведомления с предложением явиться на объект для решения вопросов по выявленным недостаткам.

Вместе с тем, истцом доказательств вызова представителя подрядчика на осмотр для выявления недостатков выполненных работ не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт устранения недостатков от 04.08.2020 составлен и подписан представителями заказчика в одностороннем порядке, документов, подтверждающих извещение подрядчика о проведении осмотра выполненных работ для выявления недостатков в материалы дела сторонами не представлено, то данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, в т.ч. ввиду его несоответствия требованиям п. 1 ст. 720 ГК РФ.

Как указано выше, ответчик подписанные акты КС-2 и справки КС-3 в адрес истца не возвратил, вместе с тем мотивированных возражений относительно приёмки работ и наличия в указанных работах каких-либо недостатков в адрес подрядчика не направил.

Доказательств, обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, результаты работ, указанные в актах приемки КС-2 от 25.07.2020 N 3 на сумму 606 437,1 руб., от 17.07.2020 N 2 на сумму 569 477,05 руб., от 16.06.2020 N 1 на сумму 135 046 руб., всего на 1 310 960,15 руб., считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, а так же представленными в материалы дела договором бригадного подряда от 13.05.2020, журналом учёта выполнения работ за 2020 год по объекту: многоэтажный жилой дом по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 19/3, ЖК "Суворов", расходными накладными от 16.06.2020 N 00002996, от 19.06.2020 N 00003138, от 19.05.2020 N 00002329, от 22.06.2020 N 00003152, от 23.06.2020 N 00003187, от 23.06.2020 N 00003186, от 29.06.2020 N 00003358, от 06.07.2020 N 00003562, от 07.07.2020 N 00003603, от 14.07.2020 N 00003788, подтверждающими покупку материалов, необходимых для выполнения подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела мотивированного отказа ответчика от приемки результатов работ и подписания актов приёмки выполненных работ КС-2, а также непредставление каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части выполнения подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии обществом выполненных работ на общую сумму 1 310 960,15 руб., в связи с чем у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе изучения представленных истцом в материалы дела форм КС-2, КС-3 от 25.07.2020 на сумму 606 437,1 руб. и форм КС-2, КС-3 от 17.07.2020 на сумму 569 477,05 руб. было выявлено, что указанные в данных актах работы фактически ИП Марченко С.Б. не выполнялись и были выполнены другим подрядчиком - ИП Данилишиной Е.Ю., подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ООО "Союз-8" представил заключенные с ИП Данилишиной Е.К. договоры от 14.07.2020 N 14, N 15, от 15.05.2020 и от 30.06.2020 на выполнение отделочных работ в ЖК "Суворов", г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 19/3, акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 10.09.2020 N 1, от 30.07.2020 N 1 на общую сумму 1 172 145 руб., специальное независимое исследование от 20.10.2020 N 105/2020-СНИ, подготовленное ООО "ЭкспертПро", согласно которому работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 16.06.2020, N 2 от 17.07.2020, N 3 от 25.07.2020, составленные ИП Марченко С.Б., дублируют работы, указанные в актах о приемке выполненных работ ИП Данилишиной Е.Ю. по договорам подряда от 15.05.2020, 30.06.2020, 14.07.2020 N 14 и N 15. При этом на плиточные работы в блоке 3 отчитывается только Марченко С.Б. актом N 1 от 16.06.2020 на сумму 135 046 руб.

Указанный документ судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего довод ответчика об идентичности выполненных истцом и ИП Данилишиной Е.К. работ, поскольку указанное исследование проводилось ответчиком в одностороннем порядке без участия ИП Марченко С.Б.

Из указанного заключения следует, что фактически проведение исследования по вопросу идентичности проведенных ИП Марченко С.Б. и ИП Данилишиной Е.Ю. работ производилось экспертом Никитиным Н.В. путём сопоставления представленных документов (КС-2, договоров и приложений к договорам), без выезда на место, ввиду чего данное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, для проверки доводов ответчика определением от 24.02.2021 суд первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ вызывал в качестве свидетелей ИП Данилишину Е.Ю. и ИП Данилишина П.Н. для дачи пояснений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем свидетели ИП Данилишина Е.Ю. и ИП Данилишин П.Н. по вызову суда в судебное заседание не явились, сведения относительно факта выполнения/невыполнения работ в рамках заключенных с "Союз-8" договоров подряда от 14.07.2020 N 14, N 15, от 15.05.2020 и от 30.06.2020, объемах и видах выполненных/невыполненных работ не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленному ответчиком в материалы дела независимому исследованию от 20.10.2020 N 105/2020-СНИ,несостоятелен. Представленные истцом общий журнал работ (форма КС-6), договор бригадного подряда от 13.05.2020, а так же расходные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством и не могут подтверждать факт выполнения истцом подрядных работ, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при совокупном исследований всех материалов дела принято правильное и обоснованное решение. Доказательств опровергающих выводы суда апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N А63- 16338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко