Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф08-12997/21 по делу N А63-16338/2020

г. Краснодар

15 декабря 2021 г.

Дело N А63-16338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Борисовича (ИНН 263512138699, ОГРНИП 319265100045691), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз-8" (ИНН 2635831883, ОГРН 1142651018927), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-16338/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марченко С.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союз-8" (далее - общество) о взыскании 1 310 960 рублей 15 копеек долга по договору подряда от 13.05.2020 N 52/05, 13 109 рублей 06 копеек неустойки за каждый день, начиная с 19.10.2020 и заканчивая днем выплаты обществом всей суммы долга по договору подряда (уточненные требования).

Решением суда от 21.05.2021 (дополнительное решение от 16.06.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен в части; с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 1 310 960 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество представило достаточные и достоверные доказательства невыполнения предпринимателем спорных работ.

Суды неверно оценили независимое исследование от 20.10.2020 N 105/2020-СНИ. Предприниматель не доказал обстоятельства, на которых основывает исковые требования. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда от 13.05.2020 N 52/05 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Предусмотренные договором работы выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в приложении N 1 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Работы должны быть начаты не позднее 18.05.2020 и завершены в срок не позднее 01.08.2020 по адресу: 355040, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Рогожникова, 19/3 (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата стоимости работ производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения. Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о выполнении работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункты 6.2, 6.3 и 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора заказчик составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь подрядчик за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте заказчика сроки. В случае нарушения срока оплаты работ, указанного в пункте 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора.

По итогу выполненных работ предприниматель направил обществу акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2020 N 3, от 17.07.2020 N 2, от 16.06.2020 N 1 всего на 1 310 960 рублей 15 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, наряды на выполненные работы и счета на оплату.

Указанные документы общество не подписало, возражения относительно приемки работ и сведения о выявлении каких-либо недостатков и необходимости их устранения в адрес предпринимателя не направило.

Претензии предпринимателя от 07.09.2020 и 18.09.2020 с требованием об оплате стоимости выполненных работ оставлены обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, установив фактическое выполнение предпринимателем предусмотренных договором работ (надлежащие доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы настоящего дела заказчиком не представлены, в то время как бремя доказывания соответствующих обстоятельств, исходя из принципов состязательности, возлагается на заказчика), учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно частично удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Суды установили, что заказчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ не заявил, не доказал ненадлежащее исполнение подрядчиком (исполнителем) условий договора, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение предпринимателем предусмотренных договором работ, а также надлежащим образом не доказал, что спорные работы выполнены иными лицами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии долга на стороне заказчика по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ.

Обществом не представлены доказательства отказа от исполнения договора с истцом, либо расторжения договора в установленном порядке в связи с существенными нарушениями, а также признания его недействительным. Следовательно, основания заключать договор на те же работы с иным лицом у общества отсутствовали (заказчик не вправе до расторжения с подрядчиком договора приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам). Вывод судов, сделанный на основании исследования письменных доказательств, о том, что указанные работы выполнены истцом, обществом не опровергнут.

Доказательства, препятствующие заказчику своевременно оплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен) и опровергающие выводы судов, ответчик в материалы не представил.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе";

далее - постановление N 23). В судах нижестоящих инстанций общество о проведении судебной экспертизы не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Указание заявителя на неправомерное отклонение судами нижестоящих инстанций результатов проведенного независимого исследования ответчиком судом кассационной инстанции не принимается. Из разъяснений пункта 13 постановления N 23 следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса. Суды правомерно отклонили представленное ответчиком заключение, поскольку оно получено обществом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения предпринимателя и выезда специалиста на место проведения подрядных работ, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм и положений гражданского законодательства не свидетельствует о наличии судебной ошибки в обжалуемых судебных актах, не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А63-16338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов