Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7018/21 по делу N А46-3529/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-3529/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7018/2021) арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-3529/2021 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Рылиной Светлане Анатольевне (адрес регистрации: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 107, кв. 333) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Рылиной Светлане Анатольевне (далее - Рылина С.А., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 N 00055521.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-3529/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Рылина С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рылина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий Рылина С.А. ссылается на то, что обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" не были предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9969/2019, доказывание данного эпизода должно осуществляться по общим правилам АПК РФ.

Податель жалобы утверждает о том, что действия по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, и выдаче доверенности с широким кругом полномочий, лишь формально выглядят как нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), таковые были направлены на защиту прав и интересов должника и его кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и потому соответствовали закону. Рылиной С.А. было принято решение о приостановлении производственной деятельности ООО "КНПЗ" исключительно с целью защиты кредиторов и должника, поскольку план внешнего управления не содержал в себе действенных способов реабилитации экономического состояния должника.

Обосновывая выдачу Турышеву А.А. доверенности с широким кругом полномочий, Рылина С.А. ссылается на то, что не обладает специальными познаниями об устройстве нефтеперерабатывающих заводов и производственных процессах, осуществляемых на таковых, арбитражному управляющему необходим был представитель, обладающий подобными навыками. Турышев А.А. до возбуждения дела о банкротстве являлся работником ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", был вовлечен в производственный процесс, обладал знаниями и навыками, применимыми именно к производству на предприятии должника. В данном случае выдача арбитражным управляющим доверенности с широким кругом полномочий является обоснованной, не причинившей вреда должнику и его кредиторам. Следовательно, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, данное нарушение носит формальный малозначительный характер.

Рылина С.А. полагает, что отсутствие публикаций в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ является малозначительным нарушением, не повлекшим фактических убытков для кредиторов должника.

Управление представило отзыв на жалобу.

Рылина С.А. представила возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена 17.07.2019) по делу N А46-9969/2019 ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, (до 17.11.2019) временным управляющим утверждена Рылина С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2019) по делу N А46-9969/2019 в отношении ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" введена процедура внешнего управления сроком на восемь месяцев (до 17.11.2019), внешним управляющим утверждена Рылина С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А46-9969/2019 арбитражный управляющий Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Рылиной С.А. в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", в ходе которого выявлены нарушения:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рылина С.А. не исполнила мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, а также делегировала чрезмерно широкий круг своих полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера;

- в нарушение требований пунктов 1, 4.1 абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рылина С.А. не направила в газету "Коммерсантъ" сведения для опубликования информационного сообщений о своем отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и не включила соответствующее сообщение в ЕФРСБ;

- в нарушение требований пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий Рылина С.А. не направила в газету "Коммерсантъ" сведения для опубликования информационного сообщения и не включила сообщение в ЕФРСБ о признании ее действий незаконными.

Установив приведенные обстоятельства, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Брицкая Светлана Ивановна 24.02.2021 составила в отношении арбитражного управляющего Рылиной С.А. (в отсутствие надлежащим образом извещенного лица) протокол об административном правонарушении N 00055521, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.05.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Рылиной С.А. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Рылиной С.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола от 24.02.2021 N 00055521 об административном правонарушении следует, что Рылиной С.А. в вину вменено три эпизода.

В качестве первого эпизода (нарушения) Рылиной С.А. вменено в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, а именно обстоятельства того, что арбитражный управляющий Рылина С.А. не исполнила мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления должника, а также делегировала чрезмерно широкий круг своих полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера.

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Установленные Законом о банкротстве обязанности, которые возлагаются на внешнего управляющего, обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Из материалов настоящего дела следует, что собранием кредиторов 11.03.2020 был утвержден план внешнего управления, представленный внешним управляющим Рылиной С.А.

В соответствии с пунктом 4.2 Плана внешнего управления ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в отношении должника должна была быть применена следующая тактика по восстановлению платежеспособности должника:

1. Привлечение денежных средств от заинтересованного лица (заказчика - собственника давальческого сырья) в объеме необходимом для возобновления деятельности на условиях займа или аванса (предварительной оплаты) за услуги по переработке сырья и производству нефтепродуктов.

2. Технический аудит (обследование, диагностика) оборудования (нефтеперегонные установки; резервуары; технологические трубопроводы; сливоналивные эстакады; насосы; аппараты воздушного охлаждения и прочее); ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы.

3. Осуществление основной деятельности.

На первоначальном этапе планируется запуск нефтеперерабатывающих установок на уровне мощности, соответствующей 30% их номинальной производительности, а затем достижение 50% мощности.

В случае необходимости и возможности в будущем планируется увеличить количество перерабатываемого сырья и производимой продукции до максимально возможной производительности нефтеперерабатывающих установок (заявленная номинальная производительность нефтеперерабатывающих установок в общей сумме составляет до 200 тысяч тонн перерабатываемого сырья в год).

4. Осуществление вспомогательных мер (оспаривание сделок должника и прочие).

5. Накопление денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Пунктом 4.3 Плана внешнего управления предусмотрен срок восстановления платежеспособности должника до 13 ноября 2021 года.

Во исполнение плана внешнего управления между ООО "СР-ТЭК" и ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" в лице внешнего управляющего Рылиной С.А. подписаны следующие договоры: соглашение о сотрудничестве от 16.03.2020, договор займа N СР- ТЭК/КНПЗ-2020/1 от 10.04.2020, договор хранения от 14.04.2020. ООО "СР-ТЭК в рамках достигнутых договоренностей в счет исполнения договора займа перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 8 010 232 руб. Данные денежные средства были предоставлены ООО "СР-ТЭК" в целях оплаты расходов, связанных с возобновлением деятельности ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Однако в нарушение условий плана внешнего управления приказом N 1 от 21.07.2020 внешним управляющим Рылиной С.А. были приняты, следующие решения:

1. С 21.07.2020 остановить производственную деятельность на промышленной площадке, находящейся по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1.

2. По факту приостановки производственной деятельности осуществить пломбирование задвижек на резервуарах и осуществить опечатку производственных помещений.

3. По факту приостановки производственной деятельности, произвести инвентаризацию остатков товара, иного имущества, находящегося на площадке.

4. Вывести всех работников Общества, а также иных лиц с территории производственной площадки, в том числе лиц, полномочия по которым были отозваны.

5. Взять производственную площадку под охрану ООО "ЧОП "Кортеж" на основании заключенного договора охранных услуг от 21.07.2020.

6. Вопросы по исполнению указанных решений возложить на Турышева Александра Александровича.

Кроме того, внешний управляющий Рылина С.А. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" уведомление о прекращении выплаты арендных платежей по договору аренды и оставлении за ним права в одностороннем (судебном/внесудебном) порядке расторгнуть договор аренды N 1 от 10.06.2016, по условиям которого ООО "ВСП Траст" предоставило в аренду должнику промышленную площадку, расположенную по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский АО, мкр. Крутая Горка, Промплощадка N 1, без аренды которой должник не может осуществлять деятельность по переработке нефтепродуктов.

Также внешний управляющий Рылина С.А. обратилась в ООО "Энергопоставка", АО "Омскгазстроиэксплуатация", ООО "Газпром межрегионгаз Омск", ООО "Омская энергосбытовая компания" с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров; направила в Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности по лицензии N ВХ-61002881 от 26.11.2015 Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая была выдана бессрочно.

Таким образом, факт совершения Рылиной С.А. действий, противоречащих утвержденному кредиторами плану внешнего управления, подтверждается материалами дела.

Оспаривая указанный эпизод, Рылина С.А. утверждает о том, что действия по неисполнению мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, были направлены на защиту прав и интересов должника и его кредиторов. Рылиной С.А. было принято решение о приостановлении производственной деятельности ООО "КНПЗ" исключительно с целью защиты кредиторов и должника, поскольку план внешнего управления не содержал в себе действенных способов реабилитации экономического состояния должника.

Кроме того, в возражениях на отзыв Рылина С.А. ссылается на то, что в рамках дела N А46-9969/2019 план внешнего управления был признан недействительным, что свидетельствует о правомерности поведения заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные доводы в качестве обоснованных, а позицию, избранную арбитражным управляющим, расценивает в качестве противоречивой, поскольку, как было выше сказано, план внешнего управления был представлен собранию кредиторов именно Рылиной С.А., арбитражным управляющим первоначально совершались действия во исполнение данного плана внешнего управления путем подписания договоров и соглашения.

В случае если арбитражный управляющий Рылина С.А. в ходе реализации плана внешнего управления пришла к выводу о его нерентабельности, то арбитражный управляющий была вправе ставить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов в предусмотренном законом порядке (статья 117 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Рылиной С.А. совершены действия, противоречащие утвержденному плану внешнего управления, без соблюдения указанного порядка.

При этом доводы арбитражного управляющего Рылиной С.А., заявленные в рамках дела N А46-9969/2019 при рассмотрении вопроса о правомерности действий управляющего, о номинальности характера ее руководства, о том, что фактически Рылиной С.А. не осуществлялись обязанности внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ", об отсутствии у нее сведений о материальном и финансовом положении должника и о возможностях восстановления его платежеспособности, также не свидетельствуют о добросовестности поведения заинтересованного лица и вступают в явное противоречие с доводами Рылиной С.А. о том, что действий управляющего осуществлялись с целью защиты кредиторов и должника.

При этом в условиях отсутствия у внешнего управляющего Рылиной С.А. сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, ею принято решение о приостановлении производственной деятельности ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" без учета мнения кредиторов должника.

Позиция Рылиной С.А., о том, что ее действия не повлекли ущерба для должника и его кредиторов, судом во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, состав административного правонарушения на части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и не требует наступления каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности, во-вторых, совершение Рылиной С.А. таких действий как отзыв лицензии предприятия на производство нефтепродуктов и хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, выданной бессрочно и не требующей каких-либо расходов, ставит под сомнение утверждение подателя жалобы об отсутствии ущерба.

Кроме того, по данному эпизоду Рылиной С.А. также вменено в вину делегирование чрезмерно широкого круга своих полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера - Турышеву А.А.

Так, из материалов дела следует, что Рылиной С.А. 21.07.2020 выдана доверенность на имя Турышева А.А. серии N 55АА2399352, заверенная нотариально, которой предусмотрено предоставление ему следующих полномочий:

- осуществлять оперативное руководство на производственной площадке по адресу Омская область, город Омск, Октябрьский АО, мкр Крутая горка, Промплощадка 1, а также иных производственных площадках Общества, в том числе давать обязательные для исполнения указания, распоряжения лицам, которые находятся на территории производственной площадки;

- обеспечивать работу промышленного оборудования и механизмов, следить за их техническим состоянием и работоспособностью, контролировать устранение неполадок. В случае необходимости принимать решения о приостановлении производственного процесса (приостановление производства) и приостановлении работы производственной площадки, консервации оборудования (пломбирование задвижек), проведения инвентаризации остатков товара на момент приостановления производства и иные необходимые мероприятия;

- совершать действия по сохранности имущества общества, находящегося в собственности общества, на правах аренды у общества или находящееся во владении и пользовании общества на иных законных основаниях;

- заключать (с правом подписи) от лица общества договоры оказания охранных услуг, принимать меры по сохранности имущества, пресекать действия третьих лиц, направленные на воспрепятствование реализации данных прав;

- уведомлять иных лиц о расторжении ранее заключенных от лица общества договоров на оказание охранных услуг. Вести переговоры с указанными лицами. Уведомлять о расторжении данных договоров заключенных обществом. Которые противоречат законным интересам общества (с правом подписания уведомления/соглашения о расторжении договора);

- осуществлять прием, увольнение, перевод, перемещение работников общества, а также поощрять и привлекать их к дисциплинарной ответственности, давать распоряжения работникам, с правом подписания всех необходимых документов, включая, но не ограничиваясь, приказы, трудовые договоры и дополнения к ним, командировочные удостоверения, служебные задания и др. (согласно доверенности, выданной 01.07.2020 серии N 55АА2399352).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе передачу столь широкого спектра полномочий Турышеву А.А. арбитражный управляющий Рылина С.А. обосновывает тем, что Турышев А.А. являлся бывшим работником должника и обладает более квалифицированными знаниями для того, чтобы осуществить приостановление деятельности нефтеперерабатывающего завода.

Между тем, в рамках дела N А46-9969/2019 было установлено, что Турышев А.А. имеет среднее специальное образование по квалификации столяр-плотник, знания по отбору проб нефтепродуктов имеет, поскольку ранее работал в ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Каких-либо доказательств согласования принимаемых Турышевым А.А. решений в рамках оперативного руководства на производственной площадке не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Рылиной С.А. о том, что передача полномочий была обусловлена исключительно обстоятельствами того, что Рылина С.А. не владеет необходимым спектром познаний в области нефтеперерабатывающих мероприятий, противоречат, в частности, передаче Турышеву А.А. полномочий:

- совершать действия по сохранности имущества общества, находящегося в собственности общества, на правах аренды у общества или находящееся во владении и пользовании общества на иных законных основаниях;

- заключать (с правом подписи) от лица общества договоры оказания охранных услуг, принимать меры по сохранности имущества, пресекать действия третьих лиц, направленные на воспрепятствование реализации данных прав;

- уведомлять иных лиц о расторжении ранее заключенных от лица общества договоров на оказание охранных услуг. Вести переговоры с указанными лицами. Уведомлять о расторжении данных договоров заключенных обществом. Которые противоречат законным интересам общества (с правом подписания уведомления/соглашения о расторжении договора), так как указанные полномочия никоим образом с познаниями в области нефтеперерабатывающих мероприятий не сопряжены.

Более того, давая согласия на ведения процедуры банкротства должника, Рылина С.А. должна была быть осведомлена о специфике его деятельности, действовать разумно и добросовестно.

Кроме того, указанные действия Рылиной С.А. были предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9969/2019 (определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2020), суды пришли к выводу о недобросовестности поведения арбитражного управляющего, наличии оснований для отстранения Рылиной С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Таким образом, событие административного нарушения подтверждается материалами дела и считается установленным.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению собраний кредиторов ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" не были предметом рассмотрения в рамках дела N А46-9969/2019, доказывание данного эпизода должно осуществляться по общим правилам АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, так как в протоколом от 24.02.2021 N 00055521 об административном правонарушении указанное нарушение Рылиной С.А. не вменялось.

Вторым эпизодом Рылиной С.А. вменено в вину нарушение требований пунктов 1, 4.1 абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий Рылина С.А. не направила в газету "Коммерсантъ" сведения для опубликования информационного сообщений о своем отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" и не включила соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

В силу пункта 1, абзацев 2, 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего с момента утверждения его конкурсным управляющим возлагаются обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, а также по опубликованию их в газете "Коммерсантъ" - официальном издании для публикации сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28).

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденный приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона N 127-ФЗ в случае отстранения внешнего управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового внешнего управляющего в порядке, установленном статьи 96 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку законодательством о банкротстве не регламентирован срок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению внешним управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его отстранения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) по делу N А46-9969/2019 арбитражный управляющий Рылина С.А. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

В ходе административного расследования установлено, что данный судебный акт размещен в сервисе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 18.09.2020, то есть, не позднее 28.09.2020 (с учетом выходных дней) арбитражный управляющий Рылина С.А. обязана была направить соответствующие сведения для опубликования в официальном издании и включить в ЕФРСБ.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения арбитражным управляющим Рылиной С.А. для опубликования в газете "Коммерсантъ" не направлялись и в ЕФРСБ не включались.

Таким образом, событие административного нарушения подтверждается материалами дела и считается установленным.

Третьим эпизодом Рылиной С.А. вменено в вину нарушение требований пункта 6 статьи 20.4, пунктов 1, 4.1 статьи 28, пункта 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, а именно арбитражный управляющий Рылина С.А. не направила в газету "Коммерсантъ" сведения для опубликования информационного сообщения и не включила сообщение в ЕФРСБ о признании ее действий незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Управлением установлено, что 07.08.2020 ООО "СР-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Рылиной С.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей внешнего управляющего, выразившихся в неисполнении плана внешнего управления, приостановлении восстановительных и пусконаладочных работ и об отстранении арбитражного управляющего Рылиной С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

11.08.2020 ООО "ВСП Траст" в лице конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Рылиной С.А. о ненадлежащем исполнении обязанностей по принятию мер, предусмотренных планом внешнего управления, по делегированию чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, и об отстранении арбитражного управляющего Рылиной С.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ".

Жалобы ООО "СР-ТЭК" и ООО "ВСП Траст" в порядке пункта 2.1 статьи 150 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-9969/2019 жалобы ООО "СР-ТЭК" и ООО "ВСП Траст" в отношении арбитражного управляющего Рылиной С.А. удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 по делу N А46-9969/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, не позднее 31.12.2020 (с учетом выходных дней) арбитражный управляющий Рылина С.А. обязана была направить сведения для опубликования в официальном издании и включить в ЕФРСБ соответствующие сообщение.

Однако арбитражным управляющим Рылиной С.А. вышеуказанные сведения о признании ее действий в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ВСП Крутогорский НПЗ" незаконными для опубликования в газете "Коммерсантъ" не направлялись и в ЕФРСБ не включались.

Таким образом, событие административного нарушения подтверждается материалами дела и считается установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Рылина С.А. должна знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Рылиной С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административных правонарушений отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Рылиной С.А. не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой С.П. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рылиной Светланы Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по делу N А46-3529/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер