Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 05АП-4262/21 по делу N А51-1260/2020

г. Владивосток

06 сентября 2021 г.

Дело N А51-1260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Владимира Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-4262/2021

на решение от 28.05.2021

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению Ольшевского Эдуарда Хафизовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу N А51-1260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Агеева Владимира Валерьевича

о признании несостоятельным (банкротом) Ольшевского Эдуарда Хафизовича

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Ольшевского Эдуарда Хафизовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2020 в отношении Ольшевского Э.Х. введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках указанного дела о банкротстве от Ольшевского Э.Х. поступило ходатайство о пересмотре определения от 23.09.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.05.2021 заявление Ольшевского Э.Х. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-1260/2020 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов отменено в части включения требований Агеева В.В. в реестр требований кредиторов Ольшевского Э.Х. в составе третьей очереди с суммой требований в размере 1 943 200 рублей, в том числе: 1 243 200 рублей - основной долг, 700 000 рублей - неустойка. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований должника суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агеев В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 28.05.2021 и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на неполучение им заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, о неизвещении судом первой инстанции кредитора о дате и времени рассмотрения соответствующего заявления. Апеллянт, настаивая на том, что производство по делу о взыскании задолженности с Ольшевского Э.Х. в пользу Агеева В.В. не завершено, полагал, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании задолженности с Ольшевского Э.Х. в пользу Агеева В.В.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, процедура реструктуризации долгов в отношении Ольшевского Э.Х. была введена определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 на основании заявления кредитора Агеева В.В.

При этом основанием для подачи заявления о признании банкротом Ольшевского Э.Х. явилось наличие перед заявителем задолженности в размере 1 943 200 рублей, в том числе: 1 243 200 рублей - основной долг, 700 000 рублей - неустойка, установленной заочным решением Советского районного суда от 25.11.2019 по делу N 2-2236/2019.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отменяя по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 в части включения требований Агеева В.В. в реестр требований кредиторов Ольшевского Э.Х. в составе третьей очереди с суммой требований в размере 1 943 200 рублей, в том числе: 1 243 200 рублей - основной долг, 700 000 рублей - неустойка, исходил из того, что задолженность Ольшевского Э.Х., взысканная первоначально Советским районным судом и явившаяся основанием для введения по заявлению Агеева В.В. процедуры реструктуризации в отношении Ольшевского Э.Х. и включении Агеева В.В. с суммой 1 943 200 рублей в реестр требований кредиторов Ольшевского Э.Х., на данный момент не подтверждена. То есть, факт наличия задолженности Ольшевского Э.Х. перед Агеевым В.В. не установлен.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения заявления Агеева В.В. об обоснованности введения процедуры реструктуризации, должник отвечал признакам неплатежеспособности, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, поскольку имелось заочное решение Советского районного суда от 25.11.2019 по делу N 2-2236/2019, подтверждающее задолженность Ольшевского Э.Х. на сумму 1 943 200 рублей перед Агеевым В.В.

Определением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2236/2019 отменено заочное решение Советского районного суда от 25.11.2019 по иску Агеева В.В. к Ольшевскому Э.Х. о взыскании суммы долга. Производство по делу возобновлено.

Принятый судебный акт Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2236/2019 является обстоятельством, которое имеет существенное значение в рассмотрении дела о признании банкротом Ольшевского Э.Х., и данное определение в силу статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Агеев В.В. на данный момент не может являться кредитором третьей очереди должника Ольшевского Э.Х. с суммой требований в размере 1 943 200 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление кредитора не относится к исключительным случаям, перечисленным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, поэтому для введения процедуры банкротства обязательно наличие вступившего в законную силу решения суда.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения (а в рассматриваемом случае - после введения процедуры реструктуризации долгов), определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае подтверждено наличие нового обстоятельства - отмена заочного решения Советского районного суда от 25.11.2019 по делу N 2-2236/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение от 24.09.2020 о введении процедуры реструктуризации в отношении Ольшевского Эдуарда Хафизовича не может быть отменено, поскольку за процедуру реструктуризации в реестр требований кредиторов Ольшевского Эдуарда Хафизовича включены требования Банка ВТБ (ПАО) (определение суда от 21.04.2020 на сумму 2 837 325 руб. 67 коп.), ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 27.04.2020 на сумму 54 739 руб. 44 коп.), ПАО "ДЭК" (определение суда от 06.04.2020 на сумму 14 251 руб. 52 коп.), АО "ДГК" (определение суда от 06.04.2020 на сумму 5 841 руб. 73 коп.).

Принимая во внимание исключительные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая наличие на дату рассмотрения вопроса в суде первой инстанции у должника иных установленных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 в части включения Агеева В.В. в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 943 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт на основании которого заявлено требование кредитора, отменен, а у суда первой инстанции имеется необходимость проверки обоснованности требования, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение суда от 24.09.2020 по данному делу подлежит отмене по новым обстоятельствам в указанной выше части.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта не была выражена позиция сторон по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции обоснованно отложил судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ.

Занятую апеллянтом позицию о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного кредитора до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению иска Агеева В.В. к Ольшевскому Э.Х. о взыскании задолженности, коллегия признала не основанной на нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 ошибочна. Содержание этого пункта, как отмечено выше, подтверждает правомерность обжалуемого определения; упомянутое в этом пункте разъяснение о праве суда приостановить производство обусловлено моментом окончания производства по пересмотру судебного акта в случае кассационного обжалования либо апелляционного при восстановленном сроке. В данном случае заочное решение Советского районного суда от 25.11.2019 отменено, что свидетельствует об отсутствии решения, подтверждающего обоснованность заявленного требования, вступившего в законную силу. Кроме того, приведенные разъяснения указывают на право, но не обязанность суда приостановить производство по заявлению кредитора.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления Ольшевского Э.Х. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 690992 58 11126 5, содержащим подпись Агеева В.В. в получении почтового извещения суда (л.д. 15, т.2).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021 по делу N А51-1260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Агеева Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева