Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 05АП-4351/22 по делу N А51-1260/2020

г. Владивосток

20 декабря 2022 г.

Дело N А51-1260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольшевского Эдуарда Хафизовича,

апелляционное производство N 05АП-4351/2022

на определение от 20.06.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-1260/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Агеева Владимира Валерьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов Ольшевского Эдуарда Хафизовича (дата рождения: 08.07.1969 года рождения, место рождения: г. Владивосток),

при участии:

Ольшевского Э.Х., лично по паспорту,

представителя Агеева В.В. - Авраменко Д.С. по доверенности от 06.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Владимир Валерьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Ольшевского Эдуарда Хафизовича (далее - должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.09.2020 (дата оглашения резолютивной части 23.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович; требования Агеева В.В. в размере 1 943 200 руб., в том числе 1 243 200 руб. - основной долг, 700 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ольшевского Э.Х. (далее - реестр).

Определением суда от 02.06.2021 Лазаренко В.О. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 01.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко Александр Васильевич (далее - финансовый управляющий).

В арбитражный суд 15.04.2021 поступило ходатайство Ольшевского Э.Х о пересмотре определения от 24.09.2020 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 28.05.2021 определение суда от 24.09.2020 в части включения требования Агеева В.В. в размере 1 943 200 руб., в том числе 1 243 200 руб. - основной долг, 700 000 руб. - неустойка, в третью очередь реестра отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 16.06.2021.

Агеев В.В. 06.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 214 560 руб.

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству.

Рассмотрение указанных выше заявлений объединено судом первой инстанции в одно производство.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в споре привлечен Пылаев Дмитрий Сергеевич.

Во время рассмотрения обоснованности требований Агеева В.В. решением суда от 30.03.2022 Ольшевский Э.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Проскуренко А.В.

Агеев В.В. в судебном заседании 07.06.2022 заявил ходатайство об уменьшении суммы требования (принято к рассмотрению судом согласно аудиозаписи судебного заседания): просил включить в третью очередь реестра требования в размере 3 210 560 руб., из которых 1 232 000 руб.- основной долг, 1 978 560 руб.- неустойка. Уменьшение суммы требования принято судом первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Агеева В.В. в размере 3 210 560 руб., из которых: 1 232 000 руб.- основной долг, 1 978 560 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ольшевский Э.Х. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о несоразмерности неустойки, снизить пени, штрафы до 100 000 руб. Полагает, что предъявленная кредитором неустойка рассчитана без учета периода действия моратория, является завышенной, в связи с чем подлежит снижению. Возразив против вынесенного судебного акта, должник привел довод о том, что при ознакомлении с материалами настоящего дела в электронном виде 27.06.2022 обнаружено, что в аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2022 зафиксировано уточнение требований заявителя, после чего судом оглашена резолютивная часть судебного акта, при этом причина изменения требования в определении суда от 20.06.2022 не отражена, что нарушило право должника подать возражения на требования. Как указывает заявитель, даже первоначально заявленное требование (до уточнения от 07.06.2022) не было направлено ни Ольшевскому Э.Х., ни финансовому управляющему Проскуренко А.В., поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт направления заявления в адрес названных лиц по неправильным адресам. Мотивируя жалобу, представитель апеллянта сослался на притворность сделки Агеева В.В. и Пылаева Д.С., совершенной для создания видимости финансовой состоятельности кредитора, и на неисследование судом финансовой состоятельности Пылаева Д.С.

Определением апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба Ольшевского Э.Х. оставлена без движения на срок до 20.07.2022. Определением апелляционного суда от 14.07.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2022.

Определениями апелляционного суда от 09.08.2022, от 07.09.2022, от 21.09.2022, от 04.10.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 судебное разбирательство откладывалось на 07.09.2022, 21.09.2022, 04.10.2022, 18.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022.

Определениями апелляционного суда от 14.10.2022, от 11.11.2022, от 09.12.2022 в коллегиальном составе суда производилась замена судей.

В материалы дела при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции поступили и приобщены:

- 14.10.2022 дополнительные документы от Пылаева Д.С.: справка о доходах физического лица за 2016 год, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014 года, договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 года, договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2016 года, договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 года. Дополнительные доказательства приобщены судом в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные по предложению суда и необходимые для разрешения спора;

- 17.10.2022 пояснения должника, в которых он указал на подписание им договора займа и расписки без фактического получения от Агеева В.В. денежных средств в размере 800 000 руб., возразив против доказанности финансовой состоятельности последнего, позволившей предоставить спорный заем ввиду получения заемных денег от Пылаева Д.С., так как заинтересованным лицом не предоставлены договоры продажи имущества в год предоставления займа, доказательства получения иных доходов;

- 17.10.2022 возражения финансового управляющего, из которых следует, что Пылаев Д.С. ввиду большого срока между продажей имущества и предоставлением займа Агееву В.В. мог потратить полученные в результате такой продажи денежные средства на иные цели, а объяснения Пылаева Д.С. о наличии денежных средств на момент заключения договора займа с Агеевым В.В. не доказывают осуществление передачи денег последнему. Ни кредитором, ни должником не доказаны основание займа, цель его получения, а также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены Ольшевским Э.Х.;

- 11.11.2022 письменные пояснения Пылаева Д.С., согласно которым финансовую состоятельность последнего предоставить заем Агееву В.В. подтверждает сам факт занятия бизнесом по привозу автомашин из Японии, при этом Пылаев Д.С., указав, что не обязан хранить деньги исключительно на счете, подтвердил факт предоставления Агееву В.В. денежных средств в размере 800 000 руб., которые были возвращены последним;

- 14.11.2022 ответ УМВД России по Приморскому краю на запрос суда со сведениями о регистрации транспортных средств за Пылаевым Д.С. и его супругой в период с 01.01.2014 года по 30.01.2017 года;

- 14.11.2022 пояснения Ольшевского Э.Х., в соответствии с которыми Пылаев Д.С. не сообщил время возврата долга Агеевым В.В., возможность осуществления которого не изучена, так как должник деньги кредитору не вернул, доходы последнего материалами дела не подтверждены;

- 25.11.2022 ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю на запрос суда о предоставлении сведений о зарегистрированном имущества в отношении Пылаева Д.С. и его супруги;

- 12.12.2022 возражения должника, в которых последний, ссылаясь на поступившие из УМВД России по Приморскому краю сведения, указал на то, что денежных средств для предоставления займа Агееву В.В. у Пылаева Д.С. не имелось, а также настаивал на мнимости договора займа от 30.01.2017;

- 12.12.2022 возражения финансового управляющего о том, что представленные в дело доказательства с достоверностью не подтверждают предоставление займа за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества Пылаева Д.С.;

- 13.12.2022 ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также о назначении по делу оценочной экспертизы принадлежавших Пылаеву Д.С. и его супруге автомобилей, о вызове в судебное заседание покупателей автомобилей для подтверждения передачи денежных средств.

В судебном заседании 13.12.2022 должник поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору во включении требований в реестр, также поддержал доводы о наличии оснований для снижения неустойки.

Представитель Агеева В.В. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом поступивших в апелляционный суд дополнительных доказательств, указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Пылаева Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщила к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в опровержение позиции апеллянта.

Оснований для удовлетворения ходатайств Пылаева Д.С. о назначении оценочной экспертизы, о вызове свидетелей апелляционным судом не установлено, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев В.В. является заявителем по делу о банкротстве должника, основанием для обращения которого в суд с заявлением о признании Ольшевского Э.Х. банкротом послужило наличие у последнего перед Агеевым В.В. задолженности в размере 1 943 200 руб., в том числе 800 000 руб. - основной долг по договору займа от 25.02.2017 N 1, 432 000 руб. - проценты за пользование займом, 400 000 руб. - неустойка на сумму основного долга, 300 000 руб. - неустойка на сумму процентов, 11 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2019 по делу N 2-2236/2019.

Впоследствии определением Советского районного суда г. Владивостока по делу N 2-2236/2019 данное решение Советского районного суда от 25.11.2019 отменено, что послужило основанием для обращения должника с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления Агеева В.В. о признании его банкротом, по новым обстоятельствам. Как указано выше, принятым в рамках настоящего дела решением суда от 28.05.2021 определение суда от 24.09.2020 в части включения требования Агеева В.В. в размере 1 943 200 руб. в третью очередь реестра отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора, рассмотренное судом совместно с поданным кредитором в дальнейшем заявлением о включении в реестр требования в размере 3 210 560 руб., из которых 1 232 000 руб.- основной долг, 1 978 560 руб.- неустойка (с учетом уточнения требований, принятого к рассмотрению судом согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2022).

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Поскольку во время рассмотрения обоснованности требований Агеева В.В. решением суда от 30.03.2022 в отношении Ольшевского Э.Х. введена процедура реализации имущества, требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Из содержания заявления кредитора следует, что к установлению в реестр предъявлена задолженность в размере 3 210 560 руб., возникшая по договору займа от 25.02.2017 N 1 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Агеев В.В. (заимодавец) передает в собственность Ольшевскому Э.Х. (заемщик) денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2. Договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до 26.02.2018 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (пункт 2.1. Договора).

Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 26.02.2018 года. По соглашению сторон возможна пролонгация договора с составлением нового договора (пункт 2.2. Договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов (пункт 2.4. Договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа, до дня окончания 30 дней (месяц) займа (пункты 1.3, 3.1. Договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1. Договора).

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. Договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств Ольшевскому Э.Х. в сумме 800 000 руб. представлена расписка от 25.02.2017, совершенная на Договоре. Действительность подписи в расписке подтверждена должником в судебном заседании апелляционного суда.

Правоотношения сторон, как возникшие из договоров займа, регулируются положениями параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против удовлетворения заявления и включения предъявленных кредитором требований в реестр, финансовый управляющий и должник привели доводы о том, что должник не получал денежные средства от кредитора, хотя расписку подписал, финансовое положение кредитора в спорный период не позволяло предоставить должнику в качестве займа денежные средства в необходимом объеме, так как факт получения денежных средств от Пылаева Д.С., финансовая состоятельность последнего не доказаны, как и не доказаны основание займов, цели, а также не представлены сведения о том, как полученные средства были истрачены Ольшевским Э.Х.

При оценке доводов, касающихся финансовой возможности по предоставлению займов должнику, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности кредитором в материалы дела представлен подписанный сторонами договор займа денежных средств от 30.01.2017 (оригинал представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании 12.04.2022), согласно пункту 1 которого Пылаев Д.С. (заимодавец) предоставляет Агееву В.В. (заемщик) процентный заем в размере 1 000 000 руб. (1% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами), а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный Договором срок (до 30 января 2018 года). Согласно пункту 5 названного договора заемные денежные средства предоставляются наличными; передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора; подписание настоящего договора является фактом получения денежных средств заемщиком.

Пылаев Д.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил передачу Агееву В.В. денежных средств по договору займа от 30.01.2017. В подтверждение финансовой возможности передать кредитору денежные средства по договору займа Пылаевым Д.С. представлены в суд апелляционной инстанции следующие доказательства:

- справка о доходах физического лица за 2016 год, согласно которой общая сумма дохода Пылаева Д.С. за 2016 год составила 538 556 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, в силу которого Пылаева Алена Витальевна (согласно свидетельству о заключении брака от 11.02.2012 года является супругой Пылаева Д.С.) продала автомобиль ISUZU GIGA, 2004 года выпуска, за 2 300 000 руб.;

- договор купли-продажи земельного участка от 24.09.2015 года, в соответствии с которым Пылаев Д.С. продал земельный участок с кадастровым номером 25:27:030104:606 стоимостью 950 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 26.01.2016 года, согласно которому Пылаев Д.С. продал транспортное средство LEXUS GX 460, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., при этом согласно расписке от 26.01.2016 фактически за автомобиль покупателем уплачено 2 300 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.04.2016 года, в соответствии с которым Пылаев Д.С. продал Лексус RX 400H, 2008 года выпуска, за 250 000 руб., при этом согласно расписке от 21.04.2016 фактически за автомобиль покупателем уплачено 1 100 000 руб.

С учетом возражений должника и финансового управляющего о возможном одновременном с отчуждением приобретении Пылаевым Д.С. и его супругой дорогостоящего имущества, апелляционным судом истребованы сведения о зарегистрированном за названными лицами в спорный период недвижимом и движимом имуществе.

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю исх. N ЭП/22-11255 от 22.11.2022 сведений о приобретении супругами Пылаевыми недвижимого имущества в период после совершения сделки по продаже земельного участка по договору 24.09.2015 и до совершения сделки займа с Агеевым В.В. (30.01.2017) не имеется.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю N 2121/8 от 29.10.2020 следует, что за Пылаевым Д.С. и Пылаевой А.В. в различные периоды времени были зарегистрированы транспортные средства, что, с учетом представленных в дело договоров купли-продажи, согласуется с пояснениями Пылаева Д.С. об осуществлении им на протяжении длительного времени деятельности по продаже автомобилей.

Также согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю в период после совершения указанных выше сделок за супругами регистрировались другие транспортные средства, в частности: после сделок от 24.09.2015 по продаже земельного участка и от 26.01.2016, 21.04.2016 по продаже автомобилей LEXUS GX 460 и Лексус RX 400H на общую сумму более 4 млн. руб. в период до совершения сделки займа с Агеевым В.В. за супругами Пылаевыми зарегистрировано 2 автомобиля, однако, доказательств расходования вырученных от реализации имущества денежных средств в сумме, превышающей возможность предоставления заемных средств в размере 1 000 000 руб., должником, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы кредитора и финансового управляющего об отсутствии договоров продажи Пылаевым Д.С. имущества в 2017 году, приняв во внимание отсутствие доказательств расходования полученных средств.

Ссылки должника на подложность представленных Пылаевым Д.С. договоров купли-продажи автомобилей от 14.04.2014 и от 21.04.2016, поскольку в поступившей от УМВД России по Приморскому краю выписке нет сведений о продаже автомобиля ISUZU GIGA и об автомобиле Лексус RX 400H, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение/прекращение права собственности на транспортное средство с моментом регистрационных действий в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что указанные выше договоры с относящимися к ним документами являются мнимыми/притворными, также как и доказательств недостоверности изложенных в них сведений о принадлежности автомобилей продавцам на праве собственности, их отчуждении покупателям должником и иными участвующими в деле лицами в дело не представлено.

Оценив в совокупности представленные Пылаевым Д.С. доказательства, с учетом приведенным им доводов об осуществлении им на протяжении длительного времени деятельности по продаже автомобилей (что усматривается также из сведений УМВД России по Приморскому краю), предполагающей расчеты, в том числе наличными денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия у Пылаева Д.С. финансовой возможности для предоставления займа в сумме 1 000 000 руб. Агееву В.В. и, как следствие, финансовой возможности Агеева В.В. для предоставления займа в сумме 800 000 руб. должнику.

Ссылка должника на недоказанность финансового положения Пылаева Д.С., позволяющего, по его мнению, предоставить 1 000 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела выписки из банка, счетов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, исходя из объяснений Пылаева Д.С., он осуществлял аккумуляцию денежных средств, в том числе посредством хранения наличными. Достоверность данных объяснений не опровергнута. Более того действующее законодательство не запрещает физическим лицам самостоятельно хранить наличные денежные средства и не устанавливает обязанность по размещению полученных денежных средств на хранение в специализированные организации.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод должника и финансового управляющего о недоказанности возвращения Агеевым В.В. займа Пылаеву Д.С., поскольку для рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство правового значения не имеет. При этом коллегия учитывает, что в заявлении кредитор указал на то, что должник уплатил кредитору проценты за пользование займом за 4 месяца в сумме 96 000 руб. (данный факт не опровергнут должником), что также свидетельствует о реальности предоставления займа.

Коллегия не может признать достаточно обоснованной позицию должника и финансового управляющего о том, что не доказано основание займа, его цель и расходование денежных средств должником. По пояснениям представителя Агеева В.В., приведенным в судебном заседании апелляционного суда, у кредитора с должником были доверительные отношения, займы предоставлялись кредитором и обществу с ограниченной ответственностью Ломбард "Профито-М", единственным участником которого являлась супруга должника (указанное подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу N А51-40/2020), при этом заключенный с должником договор займа являлся процентным, предусматривал ответственность за нарушение обязательств. Отсутствие в деле сведений о расходовании должником заемных денежных средств, учитывая занятую должником по настоящему спору позицию, не может быть отнесено к основанию, достаточному для признания требования кредитора необоснованным. В рассматриваемом деле отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

При этом коллегия также учитывает, что позиция Ольшевского Э.Х. по спорным правоотношениям относительно получения им займа не является последовательной. Так, при рассмотрении в 2019 году требования Агеева В.В. в суде общей юрисдикции Ольшевский Э.Х признал сумму основного долга, процентов за пользование займом и просил отказать лишь в части неустоек (указанное усматривается из мотивировочной части заочного решения от 25.11.2019 по делу N 2-2236/2019, отмененного в дальнейшем). При рассмотрении заявления Агеева В.В. о признании должника банкротом последний в отзыве также подтвердил наличие задолженности перед кредитором, просил отказать в удовлетворении заявления в связи с возможным погашением задолженности (определение арбитражного суда от 24.09.2020). В апелляционной жалобе от 28.06.2022 на обжалуемый судебный акт, подписанной должником, ссылки на то, что денежные средства по спорному договору займа должником от Агеева В.В. не получены, не приведены, указано на процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора и на несоразмерность неустойки; на отсутствие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа должнику указал лишь представитель последнего в апелляционной жалобе, направленной в суд 01.07.2022 (в дальнейшем данная позиция поддержана должником). При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник какого-либо объяснения своим действиям по подписанию спорного Договора и учинения в нем собственноручной расписки в получении денежных средств от Агеева В.В., с учетом позиции должника о том, что фактически денежные средства им не получены от займодавца, не привел. В судебном заседании апелляционной инстанции 09.08.2022, отвечая на вопрос суда о мотивах подписания документов о получении займа от кредитора, должник пояснил, что фактически ему предоставлена услуга, оцененная в 800 000 руб., однако, в представленных в дальнейшем письменных пояснениях, данное обстоятельство должником не подтверждено, а указано на подписание им документов по просьбе третьего лица (предположительно - брата Пылаева Д.С.), осужденного и отбывающего наказание в местах лишения свободы, при этом какого-либо разумного объяснения своим действиям по выполнению такой просьбы должник не привел, письменных доказательств, подтверждающих приведенные им доводы - не представил.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства в подтверждение финансовой возможности по предоставлению должнику заемных денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, учитывая подтвержденную материалами дела финансовую состоятельность Пылаева Д.С. для предоставления 1 000 000 руб. Агееву В.В., в спорный период в распоряжении последнего имелись наличные денежные средства в размере, достаточном для передачи их Ольшевскому Э.Х. по спорному договору займа. При этом коллегия учитывает факт обращения кредитора в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 25.02.2017, что оценивается как признак, свойственный участникам делового оборота, целью деятельности которых является извлечение прибыли, и является, в том числе, подтверждением реальности договора займа.

С изложенного, поскольку доказательств возврата должником кредитору займа в сумме 800 000 руб. в материалы дела не представлено, данная задолженность правильно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра.

Проверяя правильность начисления процентов и неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчет процентов за пользование займом по Договору по состоянию на 30.12.2018 в сумме 432 000 руб. рассчитан кредитором арифметически верно с правильным определением периодов начисления процентов и с учетом оплат должником процентов за пользование займом за 4 месяца. Поскольку доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено, требование в данной части признано коллегией обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Также кредитором к включению в реестр предъявлена неустойка в сумме 1 978 560 руб.: 1 332 000 руб. - неустойка за период с 27.02.2018 по 26.01.2019 за несвоевременный возврат суммы займа (0,5 % от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки), 646 560 руб. - неустойка за период с 30.06.2017 по 26.01.2019 за несвоевременную уплату процентов (0,5 % от неуплаченный в срок суммы процентов за каждый день просрочки).

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку требование о включении в реестр основного долга по договору займа в размере 1 232 000 руб. признано обоснованным, у заявителя возникло право начисления предусмотренной пунктами 4.1., 4.2. Договора штрафной неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ. Расчет неустоек судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В апелляционной жалобе Ольшевским Э.Х. приведен довод о том, что неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 72 Постановления N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В рассматриваемом деле Договор заключен между гражданами, что свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, приняв во внимание установленный сторонами в пунктах 4.1., 4.2. Договора размер ответственности заемщика в виде уплаты займодавцу штрафной неустойки в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа и от суммы за каждый день просрочки уплаты процентов, который более чем в 20 раз превышает учетные ставки Банка России, существовавшие в период нарушения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, размер начисленной кредитором штрафной неустойки является очевидно несоразмерным.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до 800 000 руб. (суммы основного долга по займу). Указанная сумма неустойки превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, вместе с тем, необходимости еще большего снижения неустойки коллегией не установлено, в том числе до 100 000 руб., поскольку факт нарушения должником обязательства подтвержден материалами дела, начисление неустойки и ее размер согласован сторонами в договоре, заключая который Ольшевский Э.Х. действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора должник знал о наличии у него обязанности выплатить кредитору неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Возражая против неустойки, Ольшевский Э.Х. отметил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на основании которого на требования, возникшие до 01.04.2022, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем, по мнению должника, он освобождается от уплаты судебной неустойки за весь период действия моратория (до 01.10.2022).

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого требования является взыскание неустойки, начисленной за период с 30.06.2017 (по процентам), с 26.02.2018 (по основному долгу) по 26.01.2019 (по сумме займа), то есть за тот период, когда действие моратория не распространялось.

В этой связи доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, требование заявителя в части неустойки в сумме 800 000 руб. признано коллегией обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра с отказом в удовлетворении требования по неустойке в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы Ольшевского Э.Х. о том, что он не смог заявить возражения против уточнения требования Агеевым В.В. в судебном заседании 07.06.2022, коллегия руководствуется тем, что из протокола судебного заседания от 07.06.2022 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель должника Широков Ю.С. по доверенности от 25.01.2022 N 25 АА 3330279, который мог заявить возражения по существу требований кредитора, требования, уточненные кредитором (3 210 560 руб.), по сравнению с требованием от 06.07.2021 (3 214 560 руб.) являются меньшими по размеру, что свидетельствует об их изменении в пользу должника, при этом в материалах дела есть возражения должника против требования от 06.07.2021. Более того, должник имел возможность возразить против заявленного кредитором уточнения в суде апелляционной инстанции, однако данная возможность использована не была, поскольку он не возразил против понижения кредитором суммы задолженности на 4 000 руб., а, напротив, счел начисленную неустойку завышенной, подлежащей снижению. Суд не усматривает существенного нарушения норм процессуального права в неотражении в судебном акте на причину изменения включенных в реестр требований, поскольку в судебном заседании 07.06.2022, в котором было принято уточнение, присутствовали представители и кредитора, и должника, в связи с чем последние были осведомлены о причине уменьшения требований.

Доводы должника о неполучении им и финансовым управляющим первоначального заявления кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела приобщены ходатайства финансового управляющего об отложении от 27.04.2021, от 31.05.2021, опись, уведомление о получении финансовым управляющим заявления и договора займа 04.05.2022, ходатайства Ольшевского Э.Х. от 04.10.2021, кроме того, представитель должника давал суду пояснения по существу спора в судебных заседаниях 23.03.2022, 07.06.2022. Указанное свидетельствует о том, что финансовый управляющий получил заявление Агеева В.В., при этом и должник, и финансовый управляющий, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства рассмотрения заявления, имели право заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела посредством ознакомления в здании Арбитражного суда Приморского края.

Доводы апелляционной жалобы в части безденежности займа коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Установленные судом апелляционной инстанции выше обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части включения в реестр неустойки (пункт 2 статьи 269, пункты 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу N А51-1260/2020 изменить.

Признать обоснованным и включить требование Агеева Владимира Валерьевича в размере 2 032 000 руб., из которых: 1 232 000 руб. - основной долг, 800 000 руб. -неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ольшевского Эдуарда Хафизовича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин