Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12332/21 по делу N А72-2315/2021

гор. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-2315/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72- 2315/2021 (судья Семенова М.А.),

возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" (ИНН 7326038796, ОГРН 1117326000660), гор. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании незаконным решения, о возложении обязанности осуществить регистрацию,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Киселев А.В., представитель (доверенность от 15.12.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технокорт" (с учетом определения от 26.05.2021 о принятии судом уточнений требований) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, которым просит признать незаконным решение от 05.05.2021 об отказе в государственной регистрации договора от 19.01.2021 об уступке права требований по договору о долевом участии от 11.01.2017, выраженное в уведомлении N КУВД-001/2021-2311950/3, о возложении обязанности осуществить регистрацию договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Технокорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2021 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2021 Владимиркин А.В., действующий от своего имени и от имени ООО "Технокорт" на основании решения от 03.09.2020 N 122 единственного участника ООО "Технокорт", обратился в Росреестр с заявлением N MFC-0114/2021-6754/1-2 о государственной регистрации договора от 19.01.2021 об уступке права требований по договору о долевом участии в строительстве от 11.01.2017 однокомнатной квартиры N 87 на 19-ом этаже многоквартирного дома со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения в Ленинском районе гор. Ульяновска, общей площадью 46,6 кв.м.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление действий по государственной регистрации договора было приостановлено до 04.05.2021 в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

05.05.2021 Росреестром было принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 48 Закона о регистрации для государственной регистрации договора уступки права требования необходимо представить на государственную регистрацию справку, подтверждающую полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей, и выданную таким застройщиком.

Однако, справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, Обществом в Управление представлена не была.

Довод о том, что на государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих оплату по договору о долевом участии в строительстве от 11.01.2017, было представлено соглашение о зачете встречных требований от 31.01.2018, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика от 05.05.2021 об отказе в государственной регистрации договора от 19.01.2021 об уступке права требований по договору о долевом участии от 11.01.2017, выраженное в уведомлении N КУВД-001/2021-2311950/3 не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность 2-х условий для его признания его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что заявитель для регистрации договора цессии предоставил не полный пакет необходимых документов, предусмотренных законом для проведения государственной регистрации сделки, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 по делу N А72- 2315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технокорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова