Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-5868/21 по делу N А11-13517/2020

3 сентября 2021 г.

А11-13517/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу N А11-13517/2020, по иску администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН 1053303325635, ИНН 3311015206) к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Викторовичу (ОГРН 318505000019570, ИНН 645391410853) об обязании устранить недостатки выполненных работ, в отсутствие сторон.

Администрация города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Кириллу Викторовичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.12.2019 N 132/0128, а именно привести Скалодром в соответствии с требованиями к детским площадкам по условиям обеспечения безопасности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 763, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по контракту от 19.12.2019 N 132/01-25.

Решением от 09.06.2021 суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: спорный контракт является смешанным договором, содержит элементы договора поставки и подряда; поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара и монтажу товара в соответствии со спецификацией.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 20.12.2019 N 133/01-25, предметом контракта является поставка Товара согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1 к Контракту). Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Товара в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Поставка Товара, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, осуществляется одной партией с латы заключения контракта по 25.12.2019. Датой поставки Товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, пл. Лермонтова, д. 1 А. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

На основании пункта 2.1. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 1 к контракту ("Спецификация"). Гарантийный срок, установленный на товар 2 (два) года.

Поставщик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им товаров, а также за предоставление товаров, обремененных правами третьих лиц (пункт 3.10 контракта).

В силу пунктов 4.1, 4.2. контракта заказчик обязан провести экспертизу с участием поставщика, осмотреть и принять товар, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих характеристики и качество товара, или иных недостатков в товаре немедленно заявить об этом поставщику. Заказчик обязуется осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку и принятие) в течение одного рабочего дня после получения товара от поставщика. Результат приемки товара оформляется актом приемки товара в течении двух рабочих дней и подписывается заказчиком.

Акт N 1/32/6, товарная накладная N 1/32/6 подписаны сторонами 25.12.2019. Товар оплачен истцом в полном объеме.

По мнению истца, в результате визуального обследования была выявлена неисправность, а именно наклонился/покосился Скалодром, составлен акт порчи имущества от 27.01.2020.

В адрес ответчика были направлены претензии с предложением устранить недостатки.

Предприниматель в ответе на претензии указал, что перечисленные недостатки касаются монтажа товара, который в обязанности поставщика не входили.

Истец считает, что недостатки возникли по вине ответчика, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 421, 422, 431, 438, 506-522, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд установил, что Предприниматель поставил Администрации товар надлежащего качества (акт от 25.12.2019 N 1/32/6, товарная накладная от 25.12.2019 N 1/32/6), согласно акту порчи имущества от 27.01.2020 и фотографий представленных истцом недостатки образовались в результате допущенных нарушений при проведении работ по установке поставленных товаров. В то время как заключенный между сторонами контракт не предусматривал проведение работ по установке товара. В силу изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Толкование условий договора в целом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что договором предусмотрена поставка и монтаж, то есть сборка товара, а не установка и закреплении его на месте.

Доказательств того, что работы по установке объекта на местности осуществлялись ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу N А11-13517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова