Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-7734/21 по делу N А46-2519/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-2519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2021) Левченко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2021 года по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования Левченко Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 123 660 417 руб. 20 коп., в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Левченко Владимира Викторовича - представитель Солоха В.Г., доверенность от 30.10.2020 N 50 АБ 4879373, срок действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление Шаяхметова Руслана Аликовича признано обоснованным, в отношении имущества Суходолова Виктора Михайловича (далее - Суходолов В.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2020) в отношении Суходолова В.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дитятковская Мария Владимировна (далее - Дитятковская М.В., финансовый управляющий).

Левченко Владимир Викторович (далее - Левченко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 123 660 417 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021 во включении требования Левченко В.В. в размере 123 660 417 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Левченко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Левченко В.В. не представил в дело достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заем Суходолову В.М.;

- вывод суда первой инстанции, согласно которому должник и Левченко В.В. не обосновали, на какие цели Суходоловым В.М. получен заем, несостоятелен;

- Левченко В.В. представил в материалы дела доказательства реальности отношений сторон по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018;

- суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к нотариально оформленным показаниям свидетелей, отраженным в протоколах допроса свидетелей от 25.12.2020 и от 27.01.2021, к нотариально оформленным показаниям свидетелей Изосимова Андрея Викторовича (далее - Изосимов А.В.) и Матросовой Юлии Геннадьевны (далее - Матросова Ю.Г.);

- вывод суда первой инстанции, согласно которому в деле отсутствуют доказательства ведения представленной в его материалы переписки сторон в WhatsApp с участием должника, не соответствует материалам дела;

- уклонение должника от представления в арбитражный суд сведений о расходовании им полученных в заем денежных средств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Левченко В.В.;

- Левченко В.В. не сохранил документы, подтверждающие совершение им обменных операций с рублями для целей их предоставления в заем должнику, поскольку не считал это целесообразным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Дитятковская М.В., акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Дитятковской М.В. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Левченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Левченко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы Левченко В.В. указал на следующие обстоятельства.

15.11.2018 между Левченко В.В. (займодавец) и Суходоловым В.М. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами (том 2, листы дела 87-88), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в виде денежных средств в размере 300 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.02.2019 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 9 000 долларов США. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Из пункта 3.1 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки от дня возврата займа, как за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Факт получения Суходоловым В.М. займа в сумме 300 000 долларов США подтверждается распиской от 15.11.2018 (том 2, лист дела 89).

Должником в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.

По состоянию на 11.06.2020 сумма задолженности Суходолова В.М. перед Левченко В.В. составляет 1 802 149,24 долларов США, из которых: 300 000 долларов США - основной долг, 56 149,24 долларов США - проценты за пользование денежными средствами, 1 446 000 долларов США - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В связи с указанным Левченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. задолженности в размере 123 660 417 руб. 20 коп., из которых: 20 585 490 руб. - основной долг, 3 852 865 руб. 40 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 99 222 061 руб. 80 коп. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

Отказывая в удовлетворении требований Левченко В.В., суд первой инстанции исходил из следующего:

- поскольку телефонные номера + 79136419090, + 79136281641 Суходолову В.М. не принадлежали, заявителем не доказан факт того, что переписка в мессенджере WhatsApp исходила от Суходолова В.М.;

- Левченко В.В. не подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить Суходолову В.М. заем в сумме 300 000 долларов США;

- из пояснений представителя Левченко В.В. следует, что Левченко В.В. приобретал доллары США в разных обменных пунктах и хранил их в сейфе, при этом каких-либо доказательств приобретения Левченко В.В. долларов США заявителем в материалы дела не представлено;

- каких-либо доказательств заключения договора займа между Абрамовым Валерием Вениаминовичем (далее - Абрамов В.В.) и Левченко В.В., передачи Абрамовым В.В. Левченко В.В. денежных средств в размере 375 000 долларов США, возврата Левченко В.В. указанных денежных средств заявителем в материалы дела не представлено, с момента предполагаемого получения Левченко В.В. денежных средств от Абрамова В.В. до заключения договора займа между физическими лицами от 15.11.2018 прошло более восьми месяцев, что вызывает обоснованные сомнения в получении Левченко В.В. денежных средств от Абрамова В.В.;

- суд критически относится к нотариально оформленным показаниям Изосимова А.В., Матросовой Ю.Г., Абрамова В.В., отраженным в протоколах допроса свидетелей от 25.12.2020, от 27.01.2021, поскольку указанные лица в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждены, Изосимов А.В. и Матросова Ю.Г. являются заинтересованными лицами по отношению к Левченко В.В.;

- из пояснений представителя Левченко В.В. следует, что, по словам Суходолова В.М., заем им брался на цели бизнеса, однако согласно возражениям финансового управляющего в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Суходолова В.М. не было обнаружено валютных счетов, поступлений и дальнейшего движения денежных средств в размере 300 000 долларов США по банковским счетам Суходолова В.М., а также действий должника по гашению собственной кредиторской задолженности;

- изменение заявителем процессуальной позиции в суде и ссылка на иные обстоятельства финансовой возможности предоставления займа (получение денежных средств от Абрамова В.В.) не соответствует ожидаемому поведению участника гражданского оборота, на котором строится принцип добросовестности как основное начало гражданского законодательства и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, поскольку нивелирует судебное разбирательство, первоначально основанное на иной процессуальной позиции заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Между тем достоверные доказательства обоснованности его требований к должнику, устраняющие сомнения арбитражных судов в их реальности, Левченко В.В. в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи им должнику заемных денежных средств Левченко В.В. представил в материалы дела расписку от 15.11.2018.

Между тем в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемный денежные средства в сумме 300 000 евро Левченко В.В. представил в материалы дела копии следующих документов: выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.12.2020, налоговой декларации за 2017 год (доход составил 29 968 999 руб.), налоговой декларации за 2018 год (доход составил 6 787 280 руб.), платежных поручений об оплате налогов, выписки по счету ИП Левченко В.В. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") за период с 16.03.2017 по 31.12.2018, выписки о снятии 16.02.2018 Абрамовой Надежной Алексеевной (далее - Абрамова Н.А.) 400 000 долларов США со счета в Банке ГПБ (АО) "Уральский", копию свидетельства о заключении брака между Абрамовой Н.А. и Абрамовым В.В. (том 1, листы дела 38-54, том 2, листы дела 61-62, том 3, листы дела 14-80).

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими предоставление займа Суходолову В.М.

Так, в результате анализа представленных Левченко В.В. в материалы дела налоговых деклараций за 2017-2018 годы судом первой инстанции правильно установлено уменьшение дохода Левченко В.В. в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Арбитражный суд также правильно установил, что анализ движения денежных средств по счету ИП Левченко В.В. в ПАО "Сбербанк России" не приводит к выводу о снятии Левченко В.В. денежных средств в значительном размере непосредственно перед заключением договора займа между физическими лицами от 15.11.2018.

Из пояснений Левченко В.В. следует, что Левченко В.В. приобретал доллары США в разных обменных пунктах и хранил их в сейфе.

Однако каких-либо доказательств приобретения Левченко В.В. долларов США в материалы дела не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доллары выдавались ему в день совершения обменной операции и какие-либо риски в понимании Левченко В.В. для него отсутствовали.

Левченко В.В. не запоминал пункты, в которых обменивал денежные средства, тем более в городе Москве, где проживает Левченко В.В. их большое количество, наименование обменного пункта и его местоположение принципиального значения для Левченко В.В. не имело.

При этом Левченко В.В. ранее не знал и не мог знать о том, что квитанции и иные документы, подтверждающие осуществление им обменных операций с денежными средствами, потребуются ему когда-либо для представления в суд, и не хранил указанные документы.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку риск непринятия Левченко В.В. необходимых и своевременных мер по оформлению и сохранению подтверждающих совершение им сопровождавших предоставление займа должнику операций на случай возникновения необходимости подтвердить факт предоставления займа, в том числе суду, в полном объеме возлагается на Левченко В.В., а не на конкурирующих кредиторов.

При этом на дату заключения договора займа Левченко В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (том 1, листы дела 31-33), то есть лицом, к хозяйственному поведению которого предъявляются повышенные требования, и которое, вопреки доводам самого Левченко В.В., должно было и имело возможность адекватно оценивать необходимость сохранения оформляющих обменные операции документов.

Согласно пояснениям представителя Левченко В.В., нотариально оформленным показаниям Абрамова В.В., отраженным в протоколе допроса свидетеля от 27.01.2021 (том 2, лист дела 54), в феврале 2018 года Абрамов В.В. передал Левченко В.В. 375 000 долларов США наличными денежными средствами. До этого денежные средства находились на банковских счетах его супруги Абрамовой Н.А. 16.02.2018 Абрамова Н.А. по просьбе мужа сняла денежные средства в размере 400 000 долларов США со своего счета в Банке ГПБ (АО) "Уральский", из которых 375 000 долларов США Абрамов В.В. передал наличными денежными средствами в долларах США. В настоящее время Левченко В.В. каких-либо обязательств, связанных с получением от него и его супруги денежных средств в размере 375 000 долларов США, не имеет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных доказательств заключения договора займа между Абрамовым В.В. и Левченко В.В., передачи Абрамовым В.В. Левченко В.В. денежных средств в размере 375 000 долларов США, возврата Левченко В.В. указанных денежных средств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом с момента предполагаемого получения Левченко В.В. денежных средств от Абрамова В.В. до заключения договора займа между физическими лицами от 15.11.2018 прошло более восьми месяцев, что вызывает обоснованные сомнения в том, что, получив соответствующие денежные средства, Левченко В.В. направил их именно на предоставление займа Суходолову В.М.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, якобы полученные Левченко В.В. от Абрамова В.В., были направлены им именно на предоставление займа Суходолову В.М., а не на иные нужды.

То есть доказательства того, что денежные средства, якобы полученные Суходоловым В.В. от Абрамова В.В., не были направлены им на удовлетворение иные нужды, а были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.

Является нелогичным поведение, при котором берется в заем крупная денежная сумма на цели, которые понятны заемщику на дату передачи займа, но фактически данная сумма займа направляется не на эти цели, а на цели, возникшие спустя 9 месяцев после получения займа.

При том, что о возникновении последующей необходимости в расходовании данного займа заемщик на момент получения займа не знал и не мог знать.

Суд первой инстанции также обоснованно критически отнесся к нотариально оформленным показаниям Изосимова А.В., Матросовой Ю.Г., Абрамова В.В., отраженным в протоколах допроса свидетелей от 25.12.2020, от 27.01.2021 (том 1, листы дела 131-136), об обстоятельствах предоставления Левченко В.В. Суходолову В.М. займа в размере 300 000 долларов США по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018, свидетелями которых они якобы являлись, поскольку указанные лица в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний арбитражным судом не предупреждены.

При этом Изосимов А.В. и Матросова Ю.Г. являются подконтрольными лицами по отношению к Левченко В.В., поскольку в договоре займа между физическими лицами от 15.11.2018 в реквизитах указана электронная почта Левченко В.В.: izosimov06@mail.ru, Изосимов А.В. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МКС-Капитал", учредителем которого со 100% долей является Левченко В.В. (том 2, листы дела 133-141), при этом Изосимов А.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия", в котором Матросова Ю.Г. работает в должности секретаря - помощника руководителя (том 1, лист дела 137).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в реквизитах договора электронная почта izosimov06@mail.ru обозначена по техническим причинам, поскольку Матросова Ю.Г. помогала сопроводить договор займа и провести технические моменты сделки, которая действительно работала в должности секретаря - помощника руководителя Изосимова А.В..

То есть заявитель требования сам подтверждает факт аффилированности Матросовой Ю.Г. с Изосимовым А.В., а также то, что указанные лица могут свидетельствовать в интересах Левченко В.В. по причине подконтрольности или дружеской связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исходить из достоверности пояснений, зафиксированных в протоколах допроса свидетелей от 25.12.2020, от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Левченко В.В. надлежащим образом не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в сумме 300 000 долларов США.

Кроме того, Левченко В.В. надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им займа в столь существенной сумме (300 000 долларов США) должнику, в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, наличие у Суходолова В.М. в 2018 году потребности в привлечении заемных денежных средств, а у Левченко В.В. конкретной заинтересованности в заключении договоров займа, а также направления расходования соответствующих денежных сумм должником.

Согласно доводам Левченко В.В. предоставленные им в заем должнику денежные средства планировалось направить на финансирование бизнеса Суходолова В.М., как то ему сообщил сам должник.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Конкретные направления расходования Суходоловым В.М. якобы полученных от Левченко В.В. заемных денежных средств ни должником, ни Левченко В.В. не раскрыты и не подтверждены.

Согласно пояснениям Благонравова А.В., изложенным в отзыве на заявление N 41 от 02.12.2020, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Суходолова В.М. не было обнаружено валютных счетов, поступлений и дальнейшего движения денежных средств в размере 300 000 долларов США по банковским счетам Суходолова В.М., а также действий должника по гашению собственной кредиторской задолженности (том 1, листы дела 58-85).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Левченко В.В. относительно направлений расходования должником якобы полученных от него заемных денежных средств не подтверждаются материалами настоящего дела, доказательства расходования должником денежных средств в столь существенной сумме, движения валюты по его банковским счетам в размере, сопоставимом с размером займа, отсутствуют.

Несмотря на существенный размер якобы предоставленного Левченко В.В. Суходолову В.М. займа (300 000 долларов США), предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны Суходолова В.М. договорами займа не предусмотрено.

Таким образом, Левченко В.В. является физическим лицом, заинтересованность которого в делах Суходолова В.М., достаточная для предоставления им должнику займа в столь существенном размере (300 000 долларов США), тем более на условиях, предусмотренных в договорах займа, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не раскрыта и не подтверждена.

Кроме того, заем якобы предоставлен Левченко В.В. должнику 15.11.2018, договором займа установлен срок возврата заемщиком сумм займа займодавцу по 15.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Однако из дела не следует, что Левченко В.В. принимал какие-либо конкретные меры по обеспечению возвращения ему Суходоловым В.М. заемных денежных средств после 15.02.2019 и до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (03.11.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение полутора лет.

Как будет обосновано ниже, относимость переписки между Левченко В.В. и Суходоловым В.М. в мессенджере WhatsApp, датированной июнем 2019 года - ноябрем 2020 года, из которой усматривается обращение Левченко В.В. к должнику с требованиями о передаче ему денежных средств, к отношениям сторон по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018 с достоверностью не подтверждена.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Левченко В.В. не соответствует обычному разумному поведению лица, предоставившего заем на существенную по размеру денежную сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Левченко В.В. разумные причины заключения сторонами договора займа, тем более на содержащихся в нем условиях, не обосновал, реальность передачи денежных средств не доказал.

В подтверждение реальности договора займа Левченко В.В. представлен нотариально оформленный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 25.12.2020, содержащий фиксацию переписки между Левченко В.В. и Суходоловым В.М. в мессенджере WhatsApp о взаимоотношениях по предоставлению займа и его возврату (том 1, листы дела 97-130).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно протоколу о производстве осмотра письменных доказательств от 25.12.2020 переписка Суходолова В.М. с Левченко В.В. велась с телефонных номеров + 79136419090, + 79136281641.

Из ответа публичного акционерного общества "МТС" от 28.01.2021 следует, что телефонные номера + 79136419090, + 79136281641 принадлежали индивидуальному предпринимателю Масловскому Константину Петровичу, индивидуальному предпринимателю Кулешову Михаилу Адександровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Завод высоких технологий", а не Суходолову В.М. (том 2, лист дела 102).

Однако из протокола о производстве нотариусом осмотра письменных доказательств - переписки из мессенджера WhatsApp с телефона Левченко В.В. - от 25.12.2020 следует, что переписка осуществлялась Левченко В.В. с контактом, поименованным как "Виктор Михайлович, ПТО. Суходолов, Омск Задвижки".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может исключить, что представленная в дело переписка с Левченко В.В. в действительности велась Суходоловым В.М. с телефонных номеров третьих лиц.

В то же время из указанной переписки не представляется возможным с достоверностью установить, какие именно обязательства (из каких договоров, с каким предметом и с каким сроком исполнения, на какую сумму) составляют ее предмет, а тем более констатировать, что таковая касается именно отношений сторон по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018.

Из данной переписки невозможно установить даже ее относимость к заемным, а не к каким-либо иным отношениям сторон (например, отношениям совместной деятельности (товарищества)).

Между тем, как было указано ранее, обоснованность требования кредитора к должнику должна быть подтверждена кредитором посредством представления в арбитражный суд доказательств, исключающих любые сомнения арбитражного суда в действительности соответствующего требования, в его основаниях и размере.

Однако в настоящем случае какие-либо иные достоверные доказательства, помимо расписки от 15.11.2018, подтверждающие предоставление Левченко В.В. должнику заемных денежных средств в сумме 300 000 долларов США, материалы дела не содержат.

Левченко В.В. не представлены доказательства передачи денежных средств по договорам займа, а также не представлены доказательства зачисления денежных средств на счета Суходолова В.М.

Левченко В.В. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом полученные денежные средства в размере 300 000 долларов США были израсходованы должником.

Левченко В.В. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения, с какой целью при наличии у него и должника возможности безналичных расчетов столь крупные суммы займов предоставлялись наличными.

В то же время в ситуации, когда не оставляющие разумных сомнений доказательства передачи Левченко В.В. Суходолову В.М. заемных денежных средств в сумме 300 000 долларов США, их получения и расходования должником, то есть реальности отношений по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018, в деле отсутствуют, представленная Левченко В.В. в арбитражный суд переписка между Левченко В.В. и Суходоловым В.М. в мессенджере WhatsApp, связь которой с предметом договора займа между физическими лицами от 15.11.2018 достоверно не подтверждена, не может являться достаточным доказательством обоснованности требований Левченко В.В. к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие действительное предоставление Левченко В.В. Суходолову В.М. займа в сумме 300 000 долларов США по договору займа между физическими лицами от 15.11.2018, доказательства реальной передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Левченко В.В. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления Левченко В.В. о включении требования в размере 123 660 417 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов Суходолова В.М. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2021 года по делу N А46-2519/2020 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения требования Левченко Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Суходолова Виктора Михайловича задолженности в размере 123 660 417 руб. 20 коп., в рамках дела о признании Суходолова Виктора Михайловича (ИНН 550106708230) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7734/2021) Левченко Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров