Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7318/21 по делу N А12-12793/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-12793/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12793/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022,

ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 31 440 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по предоставлению интересов в суде в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2021 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка в размере 499,60 руб., расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

ИП Попов В.С. в своей жалобе выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также считает, что судом не верно определен период приостановления срока исковой давности и соответственно период начисления неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 30.06.2017 вследствие действий Арзамасцева С.П., управлявшего автомобилем Форд Фокус г/н С722ХМ34, был причинен вред принадлежащему Макаренко А.В. автомобилю КИА РИО г/н С450МУ34.

Гражданская ответственность Макаренко А.В. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396677319.

Гражданская ответственность Арзамасцева С.П. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396236108.

05.07.2017 Макаренко А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") заключили договор уступки права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту ДТП, имевшему место 30.06.2017.

10.07.2017 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление ООО "РСА" о прямом возмещении убытков.

14.07.2017 АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N 9740 уведомило заявителя о необходимости предоставить дополнительные документы на автомобиль.

18.07.2017 страховая компания уведомила заявителя об отказе в страховой выплате.

23.08.2017 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия ООО "РСА" с требованием о выплате страхового возмещения, которая отклонена страховщиком.

25.12.2017 между ООО "РСА" и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права требования к АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту ДТП 30.06.2017.

Решением Центрального районного суда от 07.06.2018 по делу N 2-2797/18 со страховой компании в пользу Анфимова А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 52 400 руб., 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. судебных расходов, 600 рублей почтовых расходов, 2 231,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

04.06.2018 АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 52 400 рублей.

20.05.2020 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" поступила претензия Анфимова А.Ю. с требованием о выплате неустойки в размере 168 868,00 рублей, о чем указано в решении финансового уполномоченного от 29.03.2021.

АО "Группа Ренессанс Страхование" ответ на претензию не предоставило.

02.09.2020 между Анфимовым А.Ю. и ИП Поповым В.Г. был заключен договор уступки права требования к ответчику на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.06.2017.

04.09.2020 ответчику направлено заявление в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

При этом истец оплатил 15 000 рублей за рассмотрение требования.

29.03.2021 службой финансового уполномоченного размещено решение об отказе в удовлетворении требований Попова В.Г.

Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила 15 000 руб.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с расчетом истца за период с 05.04.2018 по 03.06.2018 неустойка составила 31 440 рублей (52 400 руб. х 1 %) / 100% х 60).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Право требования с ответчика неустойки предусмотрено заключенным договором цессии.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле отсутствует документальное подтверждение перерыва течения срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, течение срока исковой давности не приостанавливает, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 N Ф06-461/2021, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 306-ЭС21-3989 по делу N А65-3462/2020.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.04.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 05.04.2018 по 10.05.2018, и взысканию подлежит только неустойка за период с 11.05.2018 по 03.06.2018.

Согласно пункту 12 Постановления N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 499,60 руб.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с уменьшением неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу соразмерности и обоснованности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 16.09.2020 (том 1, л. д. 53).

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, до предъявления иска в суд должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 N 123-ФЗ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы в размере 15 000 руб. были понесены истцом в результате неправомерного отказа АО "Группа Ренессанс Страхование" в выплате страхового возмещения, вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, в связи с чем, данные расходы являются убытками истца и были обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и за представительство в суде, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 20-88045 от 01.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 90 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб.;

-дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.05.2021;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 310 от 18.05.2021 на сумму 10 000 руб.;

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела).

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований полного взыскания суммы на оплату услуг представителя в силу следующего.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится обязательное страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтвержден материалами дела, они обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по делу N А12-12793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева