Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-24547/21 по делу N А56-86572/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-86572/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ": представитель Ковбель А.Ю., по доверенности от 09.03.2021 (в режиме Онлайн - заседание);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24547/2021, 13АП-24549/2021) ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" и Общероссийской Общественной организации Инвалидов "Всероссийское общество Глухих" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56- 86572/2020/ом, принятое по заявлению ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (далее - арбитражный суд), с учетом определения суда от 04.03.2021 об исправлении опечатки, в отношении ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урбаневич Василий Вячеславович.

ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом в установленные сроки требований.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" и Общероссийская Общественная организация Инвалидов "Всероссийское общество Глухих" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Податели жалоб указывают, что на момент принятия обжалуемого судебного акта имелось нерассмотренное требование налогового органа о включении в реестр требований должника, предъявленное своевременно. Размер требований налогового органа являлся значительным и мог повлиять на решение собрания кредиторов, в связи с чем, по мнению апеллянтов, у управляющего отсутствовали основания для проведения первого собрания кредиторов в срок, установленный статьей 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку иное повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов (в настоящее время проведено собрание кредиторов, на котором принято решение, в частности, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства).

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" доводы жалоб поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди удовлетворения включены требования Новожилова Игоря Юрьевича в размере 53 314,00 руб. задолженности по выплате заработной платы, Коровиной Татьяны Игоревны в размере 167 549,39 руб. задолженности по выплате заработной платы и выходного пособия, Калинина Игоря Михайловича в размере 40 514,82 руб. задолженности по выплате заработной платы; в состав третьей очереди удовлетворения включены требования Новожилова И.Ю. в размере 33 609,00 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 15 000 руб. морального вреда, Коровиной Т.И в размере 56 934,39 руб. в качестве возмещения имущественного вреда и 20 000 руб. морального вреда, Калинина И.М. в размере 40 514,82 руб. и 15 000 морального вреда, Голубевой Екатерины Владимировны в размере 76 203,23 руб. в качестве компенсации имущественного и морального вреда, Семеновой Анны Александровны в размере 85 677,22 руб. в качестве компенсации имущественного и морального вреда.

В срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 212 801, 18 руб.

Указав, что до рассмотрения требований Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 212 801, 18 руб. проведение первого собрания кредиторов неправомерно, ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с правилами АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявленных уполномоченным органом в установленные сроки требований, обратился должник - ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к приведенным положениям, обстоятельствам настоящего дела, в условиях, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер подано самим должником, но не уполномоченным органом, чье требование на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрено в судебном порядке, выраженное должником намерение на запрет проведения первого собрания кредиторов в составе кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, учитывая недопустимость нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности заявителем необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, справедливо указав, что наличие или отсутствие рассмотренных требований кредиторов к моменту проведения первого собрания кредиторов не может затрагивать права и законные интересы самого должника, не обладающего самостоятельным голосом при проведении собраний кредиторов должника.

Следует отметить, что запрет на проведение собраний кредиторов должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, при том, что воля уполномоченного органа на запрет проведения собрания кредиторов не выражена.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления должника отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 г. по делу N А56-86572/2020/ом оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Санкт-Петербургское социально-реабилитационное предприятие "Павел "ВОГ" и Общероссийской Общественной организации Инвалидов "Всероссийское общество Глухих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков