Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16361/21 по делу N А41-62604/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-62604/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Косолаповой Е.А. - Косолапова Е.А. лично, по паспорту, Косолапов Б.В. по доверенности от 11.01.2021 года, Окулов А.П. по доверенности от 17.09.2020 года;

от ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" - Архипов Д.В. по доверенности от 09.08.2021 года;

от ООО "ТрансМеталл" - Гюльмамедов Э.М.О. по доверенности от 01.12.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косолаповой Екатерины Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-62604/20,

по иску ИП Косолаповой Е.А. к ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "ТрансМеталл",

по встречному иску ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ"

к ИП Косолаповой Е.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косолапова Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" (далее - ответчик) неустойки в размере 145 958 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 12 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 443 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 624 руб. (с учетом уточнения пункта 2 просительной части иска, заявленного в отзыве на встречное исковое заявление т. 3 л.д. 75, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансМеталл".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 встречное исковое заявление ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" о взыскании с ИП Косолаповой Е.А. основного долга в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени за период с 22.05.2020 по 10.11.2020 в размере 393,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени, начисленных на сумму основного долга (2 000 долларов США) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2020 до момента фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-62604/20 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С ИП Косолаповой Е.А. в пользу ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" взыскан основной долг в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени за период с 22.05.2020 по 10.11.2020 в размере 393,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени, начисленные на сумму основного долга (2 000 долларов США) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2020 до момента фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 77 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Косолапова Екатерина Алексеевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 199/П19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - "товар") из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.8. договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, в том числе о товаре и его свойствах, о продавце и изготовителе товара.

В соответствии со спецификацией N 01/П19 предметом договора поставки являлась вышивальная машина SunSure SS1202 с системой СО2 (устройством для лазерной резки на каждой голове) стоимостью 14 500 долларов США.

Пунктом 1 спецификации N 01/П19 установлены условия оплаты: оплата товара осуществляется денежными средствами на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 20% стоимости товара по настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выставления счета поставщиком; окончательный платеж в размере 80% стоимости товара по настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после получения покупателем уведомления о поступлении товара па склад поставщика.

Срок поставки: товар по настоящей спецификации поставляется в течение 63 рабочих дней, после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты (пункт 2 спецификации).

Условия поставки: путем передачи товара перевозчику для перевозки автомобильным транспортом за счет покупателя. Пусконаладочные работы бесплатны, оплачивается дорога и проживание. Пусконаладочные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Гарантия на оборудование 1 год.

Согласно пункту 3 спецификации N 01/П19 приемка по качеству товара происходит по факту завершения монтажа и настройки оборудования. При обнаружении во время приёмки товара по качеству дефектов покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки товара по качеству, составляет акт об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его поставщику.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец платежными поручениями N 235 от 26.12.2019 на сумму 180 525 руб. и N 6 от 26.05.2020 на сумму 685 528 руб. 36 коп. перечислены ответчику денежные средств в сумме 866 053 руб. 36 коп.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с одновременным уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате оплаченных сумм, убытков и неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик 18.05.2020 уведомил покупателя о поступлении товара на свой склад путем направления сообщения на e-mail: ek_kosolapova@mail.ru.

Обязательства по поставке товара выполнены поставщиком 02.06.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица Кузина Сергея Викторовича в товарной накладной N 9500, дата составления 29.05.2020.

В спецификации сторонами согласовано, что приемка по качеству товара происходит по факту завершения монтажа и настройки оборудования.

ООО "ТрансМеталл", привлеченным поставщиком для осуществления работ по пуско-наладке, произведены соответствующие работы, которые приняты покупателем без замечаний и возражений, что подтверждается актом сдачи- приемки работ от 17.06.2020.

В установленный спецификацией срок - 3 календарных дня с момента окончания приемки по качеству, возражения о качестве товара от ответчика не поступили.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о передаче оборудования другой модели и о наличии существенных недостатков в поставленном оборудовании, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, как следует из материалов дела, поставщиком поставлена модель SunSure SS1202 с системой CO2 (с устройством для лазерной резки на каждой голове), что соответствует согласованному сторонами оборудованию в спецификации, в подтверждение чего поставщиком представлено разъяснение компании- изготовителя TAIZHOU CITY SUNSURE IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), согласно которому модель SunSure SS1202 H-L является вышивальной машиной с двумя головами, снабжена устройствами для лазерной резки на каждой голове (системой СО 2). Буквенное обозначение H-L обозначает оснащение каждой вышивальной головы лазером высокой мощности (High power laser).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу N А41-62604/2020 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2021, поставленная вышивальная машина в целом соответствует спецификации N 01/П19 (приложение N 1 к договору поставки N 199/П19 от 27.12.2019).

Поставленная машина является двухголовочной вышивальной машиной с системой С02 (устройством для лазерной резки на каждой голове);

Перед экспертом был поставлен вопрос - N 3, находится ли поставленная вышивальная машина в рабочем состоянии? Если нет, являются ли имеющиеся недостатки устранимыми?

Данный вопрос экспертом был понят следующим образом: находится ли поставленная вышивальная машина в работоспособном состоянии? Если нет, являются ли имеющиеся недостатки устранимыми?

Эксперт указал, что поставленная вышивальная машина находится в неработоспособном состоянии.

Данный недостаток является устранимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Однако, оснований для отклонения экспертного заключения, соответствующего по своей форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно не установлено.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств того, что этот эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не представлено.

Выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, вытекающими из исследовательской части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки соответствующего условиям договора и спецификации оборудования, и устранимость дефектов.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов, у суда первой инстанции не возникло, противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено, изложенные выводы мотивированы, обоснованы и понятны, в связи с чем необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о поставке оборудования, бывшего в эксплуатации, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, оборудование приобреталось непосредственно у компании-изготовителя TAIZHOU CITY SUNSURE IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), выпущено в оборот на территории Российской Федерации 03.05.2020 Владивостокской таможней, номер таможенной декларации 10702070/150420/0076393. О вскрытии заводских пломб истец при приемке товара не заявлял, ответчика в установленном порядке не известил, какие-либо надлежащие доказательства в материалы дела не представил.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно неработоспособности оборудования не состоятельны.

В соответствии с пунктом 3.17. договора, возврат и замена товара производятся только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения). В остальных случаях по выбору покупателя может быть произведен ремонт, либо уценка товара, либо возмещены, согласованные заранее с поставщиком расходы покупателя на устранение недостатков товара (за исключением ремонта силами третьих лиц).

Согласно пункту 4.5. договора поставщик вправе осуществлять гарантийное обслуживание товара (оборудования) по своему усмотрению либо в месте его установки, либо в ремонтной мастерской, собственными силами или силами третьих лиц.

Из материалов дела следует, что поставщиком направлялись письма от 29.06.2020, от 02.07.2020, от 08.07.2020 в адрес покупателя, в которых выражена готовность устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств без дополнительной платы, в том числе с несением расходов по доставке оборудования в ремонтную мастерскую.

При этом, как указано на страницах 12-13 экспертного заключения, неработоспособность оборудования вызвана ошибкой с кодом 14 "Часть памяти основного блока управления потеряна". Данный недостаток является устранимым путем замены части элементов или всего основного блока управления или заменой программного обеспечения системы управления вышивальной машины.

Из экспертного заключения также не усматривается, что экспертом были выявлены иные дефекты, помимо изложенных.

Указанный дефект и способ его устранения также соответствует зафиксированным дефектам сторонами в акте дефектации от 25.06.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работоспособность оборудования может быть восстановлена, а дефекты не являются существенными.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, относительно того, что товаросопроводительная документация подписана лицом, не имеющим права подписи, по приказу от 2016 года, при том, что ООО "Трансметалл Профи" зарегистрировано в 2019 году правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, товарная накладная N 9500, составленная 29.05.2020, подписана менеджером Бровским П.А.

Документ содержит номер и дату составления, данные о сторонах сделки, наименование (вид) товара, его цену, количество и общую стоимость. Ошибочность проставленной даты - "2016" вместо "2019" в оттиске штампа "Приказ N 3 от 30.11.2016 Бровский П.А.", как указал ответчик, произошёл в связи с неправильной установкой цифры "9" в корпус штампа и последовавшей технической опечаткой.

Данные доводы заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

При этом, данное обстоятельство не опровергает фактическую передачу товара поставщиком покупателю, а также последующее одобрение полномочий данного лица поставщиком.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что своевременно направил Акт об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2 от 20.06.2020.

Вместе с тем, согласно п. 3 Спецификации N 01/П19 от 27 декабря 2019 года, указанный Акт направляется Поставщику не позднее 3-х календарных дней с момента окончания приемки.

Приемка завершена 17.06.2020 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки от 17 июня 2020 года. Акт Торг-2 направлен лишь на пятый день с момента приемки Товара. Утверждение заявителя о невозможности отправить Акт Торг-2 20 июня 2020 года в связи с нерабочим днем, не соответствует действительности. Акт составлен и подписан 20 июня 2020 года ИП Косолаповой Е.А., директором по развитию Косолаповым Б.В., членом комиссии Платоновой С.Е. Таким образом, у данных лиц 20 июня 2020 года был рабочий день и обоснование невозможности отправки сообщения в связи с нерабочим днем - несостоятельно.

Кроме того, Акт Торг-2 составлен уже после приемки Товара и подписания Покупателем без возражений Акта сдачи-приемки.

Также подлежат отклонению доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что поставщиком не представлена корректная товаросопроводительная документация, надлежащая техническая документация на русском языке, гарантийный талон, а также документы на товар, подтверждающие качество и безопасность товара.

По условиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что покупатель с таким заявлением обращался.

Более того, как следует из обстоятельств дела, поставленное ответчиком оборудование принято истцом и последним начата его эксплуатация после пуско-наладки, при этом истец не оспаривает факт передачи товаросопроводительных документов, а лишь ссылается на их некорректное оформление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достигнутом соглашении об изменении условий оплаты, подлежат отклонению.

Так, согласно п.1 Спецификации 01/П19, оплата Товара осуществляется денежными средствами на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

Первоначальный платеж в размере 20% стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выставления счета Поставщиком;

Окончательный платеж в размере 80 % стоимости Товара по настоящей Спецификации Покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после получения Покупателем уведомления о поступлении Товара на склад Поставщика.

Задолженность Покупателя за поставленный Товар составила 2 000 долларов США.

Доказательства изменения условий оплаты по Договору, Заявителем не предоставлены.

Каких-либо соглашений об изменениях условий оплаты, стороны не заключали и не подписывали.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания уплаченных денежных средств за товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму оплаты.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании пункта 5.2. договора размере 145 958 руб. 16 коп. (14 500USD X 0,1% X 134 дня = 1 943 USD, курс на 75,12).

При этом, дата поставки определена истцом согласно пункту 2 спецификации - 63 рабочих дня с даты оплаты аванса (1111 N 235 от 26.12.2019), соответственно окончание срока поставки 06.04.2020. Просрочка поставки оборудования с 07.04.2021 по дату расторжения договора в одностороннем порядке - 18.08.2020 года (всего 134 дня).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом содержащегося в пункте 2 спецификации условия об исчислении срока поставки товара, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что соблюдение 63 дневного срока поставки обуславливается надлежащим исполнением покупателем условий об оплате, как в части авансового платежа, так и в части окончательного платежа.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 180 525 руб. перечислен платежным поручением N 235 от 26.12.2019, что на момент платежа составляет 2 924,90 долларов США (по курсу ЦБ 61,72 рублей за доллар США на 26.12.2019); частично второй платеж в размере 685 528 руб. 36 коп. перечислен платежное поручением N 6 от 26.05.2020 года, что на момент платежа составляет 9 574,41 долларов США (по курсу ЦБ 71,60 рублей за доллар США на 26.05.2020).

Оставшаяся стоимость оборудования покупателем не оплачена, доказательств обратного не представлено. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, покупателем было нарушено условие о взаиморасчетах, а соответственно не представляется возможным утверждать о нарушении поставщиком 63 дневного срока на поставку товара, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями договора не имеется.

Истец также просил взыскать убытки, вызванные несоблюдением обязательств ответчиком по поставке оборудования, что послужило причиной размещения заказов на вышивку у сторонних поставщиков и оплаты по этим заказам в сторону нового исполнителя.

В частности, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости размещения заказов у иных исполнителей в размере - 335 550 руб., в виде стоимости транспортных расходов за доставку ответчиком иного оборудования в размере - 8 000 руб., а также стоимости аренды помещения под оборудование - 100 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования в части убытков, вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли- продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Спецификацией N 01/П19 от 27.12.2019 стороны установили, что поставка осуществляется путем передачи товара перевозчику для перевозки автомобильным транспортом за счет покупателя.

Согласно пункту 3.4.1. договора поставка осуществляется путем передачи товара перевозчику для перевозки автомобильным транспортом за счет покупателя в адрес, указанный в заявке.

В соответствии с пунктом 3.6. договора при поставке товара способом, указанным в пункте 3.4.1. настоящего договора, поставщик в согласованный сторонами срок поставки передает товар перевозчику. Покупатель оплачивает перевозку товара непосредственно перевозчику по счету последнего.

Таким образом, стоимость транспортных расходов по доставке товара автомобильным транспортом, согласно условиям договора и спецификации осуществляется за счет покупателя.

Соответственно данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, а являются обычными хозяйственными расходами истца.

Суд первой инстанции также нашел не доказанным истцом взаимосвязь между расходами, понесенными на размещение заказов у других производителей и аренды площадей под размещение оборудования, поскольку оборудование ответчиком поставлено, данное оборудование соответствует условиям договора и спецификации, а соответственно несение расходов по размещению приобретаемого истцом оборудования является хозяйственными расходами последнего, и несение которых обусловлено осуществлением предпринимательской деятельности, а не убытками. Кроме того, истцом не представлено достоверных и относимых доказательств того, что расходы по размещению заказов у других производителей стало следствием ненадлежащего качества поставленного оборудования.

Встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со спецификацией N 01/П19 стоимость оборудования определена в размере 14 500 долларов США.

Из материалов дела следует, покупателем оборудование оплачено частично, первоначальный платеж в размере 180 525 руб. перечислен платежным поручением N 235 от 26.12.2019, что на момент платежа составляет 2 924,90 долларов США (по курсу ЦБ 61,72 рублей за доллар США на 26.12.2019); частично второй платеж в размере 685 528 руб. 36 коп. перечислен платежное поручением N 6 от 26.05.2020 года, что на момент платежа составляет 9 574,41 долларов США (по курсу ЦБ 71,60 рублей за доллар США на 26.05.2020).

Доказательств окончательной оплаты поставленного оборудования в сумме 2 000 долларов США, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ответчика о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 5.3. договора за просрочку в исполнении обязательств по оплате, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком начислены пени в размере в размере 393,88 долларов США за период с 22.05.2020 по 10.11.2020. Расчет проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств покупателем, требование поставщика о взыскании пени обоснованно, представленный расчет истцом не оспорен, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга (2 000 долларов США) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2020 до момента фактического погашения основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств со стороны истца, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-62604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.