Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31888/21 по делу N А41-62604/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-62604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Окулова А.П. д. от 17.09.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Косолаповой Е.А.

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску ИП Косолаповой Е.А.

к ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ"

третье лицо - ООО "ТрансМеталл"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ"

к ИП Косолаповой Е.А.

о взыскании суммы основного долга и пени по договору N 199/П19 от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ИП Косолапова Е.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" (далее - ответчик) неустойки в размере 145 958 руб. 16 коп., неосновательного обогащения в размере 12 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере 443 550 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 встречное исковое заявление ООО "ТРАНСМЕТАЛЛ ПРОФИ" о взыскании с ИП Косолаповой Е.А. основного долга в размере 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени за период с 22.05.2020 по 10.11.2020 в размере 393,88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, пени, начисленных на сумму основного долга (2 000 долларов США) в размере 0,1% за каждый день просрочки с 11.11.2020 до момента фактического погашения основного долга принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Косолаповой Е.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Косолаповой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 199/П19, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю швейное оборудование и (или) комплектующие к нему, (далее - "товар") из текущего ассортимента поставщика, в обусловленный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данный товар на условиях установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара, поставляемого в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами на основании заявок покупателя и фиксируется в накладных, счетах-фактурах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.8. договора покупатель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми условиями настоящего договора, в том числе о товаре и его свойствах, о продавце и изготовителе товара.

В соответствии со спецификацией N 01/П19 предметом договора поставки являлась вышивальная машина SunSure SS1202 с системой СО2 (устройством для лазерной резки на каждой голове) стоимостью 14 500 долларов США.

Пунктом 1 спецификации N 01/П19 установлены условия оплаты: оплата товара осуществляется денежными средствами на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: первоначальный платеж в размере 20% стоимости товара по настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней, с момента выставления счета поставщиком; окончательный платеж в размере 80% стоимости товара по настоящей спецификации покупатель оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней после получения покупателем уведомления о поступлении товара па склад поставщика.

Срок поставки: товар по настоящей спецификации поставляется в течение 63 рабочих дней, после внесения авансового платежа и/или при дальнейшем соблюдении порядка оплаты (пункт 2 спецификации).

Условия поставки: путем передачи товара перевозчику для перевозки автомобильным транспортом за счет покупателя. Пусконаладочные работы бесплатны, оплачивается дорога и проживание. Пусконаладочные работы производятся в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара. Гарантия на оборудование 1 год.

Согласно пункту 3 спецификации N 01/П19 приемка по качеству товара происходит по факту завершения монтажа и настройки оборудования. При обнаружении во время приёмки товара по качеству дефектов покупатель не позднее 3 (трёх) календарных дней, с момента окончания приёмки товара по качеству, составляет акт об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2, и направляет его поставщику.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, ответчиком 02.06.2020 произведена поставка товара на основании товарной накладной N 9500.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком поставлено оборудование не предусмотренное договором, иной модели, не предоставлена товаросопроводительная документация, надлежащая техническая документация на русском языке, гарантийный талон, а также документы на товар, подтверждающие качество и безопасность товар, предусмотренные п. 3.12 договора, оборудование поставлено в нерабочем состоянии, обнаружено вскрытие заводских пломб. Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения договора.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив о взыскании суммы убытков в виде расходов, понесенных истцом в связи с размещением истцом заказов на вышивку у сторонних организаций, а также расходов на оплату аренды помещения, расходов на транспортировку оборудования, не предусмотренного договором.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования о взыскании суммы долга за поставленное оборудование, и пени за нарушение сроков оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела с целью определения качества поставленного оборудования, и установив, что товар поставлен в соответствии со спецификацией N 01/П19, недостаток поставленного товара (нерабочее состояние машины) является устранимым, ответчик от обязанности устранить недостаток не отказывается, приняв во внимание, что покупатель в отсутствие документов, подлежащих передаче ответчиком совместно с оборудованием, об отказе от товара по правилам статьи 464 ГК РФ не заявлял, более того, поставленное ответчиком оборудование принято истцом и последним начата его эксплуатация после пуско-наладки, при этом истец не оспаривает факт передачи товаросопроводительных документов, а лишь ссылается на их некорректное оформление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395, 475, 506, 516, 1102 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в части суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно признав обоснованными требования по встречному иску о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и суммы пени за нарушение сроков оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между расходами покупателя и действиями поставщика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с результатами экспертизы, положенными в основу выводов обжалуемых судебных актов.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-62604/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская