Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7321/21 по делу N А12-12824/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-12824/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича и публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-12824/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 14002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 28 340 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., 139 руб. 20 коп., 208 руб. 94 коп., 148 руб. 80 коп., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на отправку искового заявления в размере расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства было отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова Виталия Сергеевича взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойка в размере 788,53 руб., почтовые расходы в размере 622,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ИП Попов В.С. в своей жалобе выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, добровольно понесены потерпевшим, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что оформление ДТП производилось аварийным комиссаром. Размер неустойки и представительские расходы считает чрезвычайно завышенными. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 и 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2019 на пересечении ул. Карельской - ул. Фрунзе г. Михайловки Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LAD А 212140, г/н В036СУ134, собственник - Воронин Сергей Николаевич, (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 2110, г/н М872ХВ34, водитель - Харитонов Андрей Владимирович.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП посредством услуг аварийных комиссаров.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен агентский договор от 10.10.2019, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Услуги аварийного комиссара были оказаны на основании договора от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., в соответствии с которым ИП Тюрморезов А.И. (заказчик) поручает, а ИП Маливанов А.Ю. (исполнитель) за вознаграждение оказывает услуги по оформлению ДТП аварийным комиссаром в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (прилагается).

Объем услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора сводится к следующему: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом N 625 от 10.10.2019 об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена агентом в полном объеме платежным поручением N 34602 от 24.10.2019.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования N 19-81452 от 18.10.2019, согласно которому Воронин С.Н. уступил ИП Тюрморезову А.И. право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

07.11.2019 ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 27.11.2019.

Таким образом, в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов н оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП Тюрморезова А. И. в полном объеме не произведена.

02.12.2019 ИП Тюрморезовым А.И. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В установленный законом срок ответчик требования ИП Тюрморезова А.И. в не удовлетворил.

03.02.2020 между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим было заключено Соглашение о расторжении договора уступки права требования N 19-81452 от 18.10.2019, стороны возвращены в первоначальное положение.

03.02.2020 между потерпевшим и ИП Васильевым В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N 19-81452-ЮАР по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному (омбудсмену). Стоимость юридических услуг по договору составила 10 000 руб. и оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

10.06.2020 потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20.06.2020 потерпевшим получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с которым истец не согласен, поскольку в адрес страховой компании истец обращался в установленном законом порядке.

01.02.2021 между потерпевшим и ИП Поповым B.C. заключен договор уступки права требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заявления о страховом случае, заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском между ИП Поповым B.C. и Васильевым И.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, ИП Попов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Также представлены акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу уступленные ему убытки.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной форме.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке статьи 16 Закона N 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 28 340 руб. за период с 28.11.2019 по 05.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 788,53 руб.

Несогласие ответчика, выраженное в апелляционной жалобе, с уменьшением неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу соразмерности и обоснованности.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и за представительство в суде, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 19-81452-ЮАР от 03.02.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.;

- квитанция от 11.02.2020 на сумму 10 000 руб.;

- акт от 03.02.2020 об оказании услуг по договору N 19-81452-ЮАР от 03.02.2020;

- договор об оказании юридических услуг N 19-81452-ЮАР от 05.02.2021;

- квитанция от 09.02.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П, учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 2 000 руб. (из расчета 1 000 руб. по составлению обращения к финансовому управляющему, 1 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится обязательное страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

В этой связи довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов за обращение к финансовому уполномоченному несостоятелен.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка.

Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 622,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены материалами дела, они обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года по делу N А12-12824/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева