Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 06АП-3251/21 по делу N А04-1130/2021

г. Хабаровск

06 сентября 2021 г.

А04-1130/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича

на решение от 19.05.2021

по делу N А04-1130/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140)

о взыскании 112 886,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу о взыскании основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2011 N 2011/308 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 112 886,77 руб.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 АПК РФ.

Резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.05.2021.

Решением от 19.05.2021 (резолютивная часть подписана 11.05.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задолженность за октябрь за поставленный ресурс отсутствует, полагает, что перерасчету подлежит задолженность за период с 30.10.2020 по 18.11.2020. Начисление оплаты на октябрь-ноябрь 2020 г. расчетным способом неправомерно (акт от 01.12.2020 N 2208564 на сумму 210 438,11 руб.), так как о неисправности установленного у ответчика прибора учета было сообщено ресурсоснабжающей организации в течение 30 суток (18 дней). 18.11.2020 неисправность была устранена, а чем составлен соответствующий акт. Задолженность по договору теплоснабжения за октябрь оплачена ответчиком в соответствии с показаниями прибора учета.

В письменном отзыве, истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неисправность прибора учета не оспаривается ответчиком, доказательств выхода из строя ИПУ 30.10.2020 (сообщение о неисправности), не ранее указанной даты, не представлено. Оплата за ноябрь 2020 года не произведена. Так как неисправность прибора учета является доказанной, истцом правомерно выполнен расчет оплаты за поставленный ресурс за октябрь-ноябрь 2020 г. согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом, как энергоснабжающей организацией (ЭСО) и ответчиком (абонент), заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 2011/308.

Предметом договора (пункт 1.1) является поставка и потребление тепловой энергии на объект абонента, расположенный в городе Благовещенске, по ул. Тенистая, квартал 286 (магазин, офис).

Согласно пункту 3.1 договора, абонент обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии, включая потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов тепловой сети, а так же обусловленные нормативной утечкой теплоносителя в тепловой сети, находящихся на балансе Абонента за расчетный период в соответствии с установленным на этот период тарифом и настоящим договором.

При наличии приборов учета, абонент обязан надлежащим образом вести и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений. Абонент обязан до 25 числа текущего месяца передавать ЭСО организации в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Энергоснабжающая организация контролирует правильность снятия абонентом показаний ИПУ. Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, ЭСО проводит перерасчет объемов полученных услуг за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений (пункты 3.22-3.23 договора).

В силу действия пункта 9.2 договор считается ежегодно продленным, в отсутствие заявления указанного в указанном пункте договора.

На объекте абонента установлен прибор учета отпущенной тепловой энергии, о чем указано в пункте 7.6 договора.

Стороны не отрицают, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также из представленных в дело актов следует, что истцом в спорный период (октябрь-ноябрь 2020) оказывались услуги по поставке тепловой энергии на объект ответчика.

В соответствии с условиями договора за период октябрь-ноябрь ответчику выставлена счет-фактура от 30.11.2020 N 1882085/11000880 на сумму 201 577,25 руб., рассчитанная в соответствии с Методикой N 99/пр., в связи с неисправностью прибора учета.

Платежным поручением от 18.12.2020 N 2455 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 88 690,48 руб., как следует из назначения платежа за октябрь 2020 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что оплата произведена им согласно показаниям прибора за октябрь 2020 учета и условиями договора.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию (от 16.12.2020 исх. N 1026-ю), поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с составлением акта от 18.11.2020 о выявленной и устранённой неисправности прибора учета на объекте ответчика, расчет по счет-фактуре от 30.11.2020 за поданную тепловую энергию в октябре, ноябре 2020 г. произведен истцом в соответствии с пунктом 73 Методики N 99/пр и пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, с чем не согласен ответчик.

Согласно акту от 18.11.2020, подписанному мастером СТУ-4 Олейником О.И. и представителем ответчика - Минаковым Р.А., прибор учета находился в неисправном нерабочем состоянии с 30.09.2020.

В своих возражениях в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в акте об установлении срока неисправности ошибочно был установлен период, когда тепловой счетчик был в нерабочем состоянии, следовательно, учет тепловой энергии в помещении отсутствовал менее 30 дней, в связи с чем, объем потребленной тепловой энергии должен быть определен по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период - 2019, 2018, 2017.

Указанный довод изучен и правомерно отклонен судом на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету.

Под коммерческим учетом тепловой энергии, теплоносителя в силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034), согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Так, в соответствии с пунктом 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

Пунктом 73 Методики N 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета, соответствует положениям законодательства в сфере теплоснабжения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик 30.10.2020 уведомил в устной форме теплоснабжающую организацию о неисправности прибора учета.

При проведении проверки выявлена неисправность - выход из строя элемента питания, о чем составлен акт от 18.11.2020.

Пунктами 3.1-3.4 договора N 2011/308 обязанность по содержанию прибора учета в исправном состоянии возложена на абонента.

При установленных обстоятельствах, при выходе прибора учета из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, а также при несоблюдении абонентом установленных договором сроков предоставления журнала среднесуточных показаний приборов учета в ЭСО, количество отпущенной тепловой энергии истцом правомерно определено расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41 - 4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.)

Начисление производилось истцом в период неисправности прибора учета, согласно пункту 73 Методики N 99/пр по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.

Довод ответчика о завышенных показателях, используемых при расчете, отклоняется судом, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Расчет исковых требований проверен судами, выполнен с учетом итоговых показателей расхода телоэнергии, поставляемой на объект в течение нескольких лет и признается верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за поставленный ресурс по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 2011/308 от 01.01.2011 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 112 886,77 руб.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом отсутствия в апелляционной жалобе доводов, позволяющих сделать вывод о незаконности вынесенного судебного акта, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская