Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-6068/21 по делу N А57-14579/2020

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А57-14579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, Н.В. Савенковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-14579/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1156449000355, ИНН 6449077320), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", г. Саратов, (ОГРН 1076450007920 ИНН 6450926770),

о взыскании 5353259 руб.,

при участии в заседании: от истца - Глазкова В.В., представителя, доверенность от 08.07.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика - Магомедбекова Р.Г., представителя, доверенность от 21.02.2021 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" о взыскании 5353259 руб. убытков, в том числе 5323259 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, за период с 2013 года по 1 апреля 2020 года, 30000 руб. стоимости досудебной экспертизы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" 2451395 руб. 24 коп. убытков, в том числе 2421395 руб. 24 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обязанности по управлению многоквартирным домом за период с 2013 года по 1 апреля 2020 года, 30000 руб. стоимости досудебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-14579/2020 (с учетом определения от 30 августа 2021 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" взыскано 1214902 руб. 62 коп., в том числе 1192822 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обязанности по управлению многоквартирным домом за период с 2013 года по 1 апреля 2020 года, 22080 руб. стоимости досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" взыскано 16851 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" взыскано 18256 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приведен расчет взысканной суммы, которая остается неясной для ответчика, не дана оценка имеющему в материалах дела заключению эксперта, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24 августа 2021 года произведена замена судьи В.Б. Шалкина на судью О.В. Лыткину и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.В. Савенкова, О.В. Лыткина для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-14579/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30 августа 2021 года до 11 час. 45 мин. (по местному времени: МСК + 1 час), о чем вынесено протокольное определение от 25 августа 2021 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года представило надлежащим образом заверенные копии документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2012 года N RU 64538101-42, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2021 года N ЮЭ9965-21-224657228 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-2012", протокола от 1 сентября 2013 года N 4-1з общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, договора на управление многоквартирным домом от 31 июля 2013 года N 4/29, приложений NN 1, 2 к названному договору. Данные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, с 1 сентября 2013 года по 1 апреля 2020 года, что подтверждается протоколом от 1 сентября 2013 года N 4-1з общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, договором на управление многоквартирным домом от 31 июля 2013 года N 4/29, приложениями NN 1, 2 к названному договору. Данное решение собственников жилых (нежилых) помещений не оспорено и не признано недействительным.

Приказом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 1 апреля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" внесено в реестр лицензий по управлению вышеуказанным домом.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" было избрано собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, в качестве управляющей компании в ноябре 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" направило обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" уведомление о приемке жилого многоквартирного дома и составления акта, а также проведении экспертизы для установления недостатков на 17 июня 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" не подписало акт приемки-передачи дома.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что с 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" получало от собственников денежные средства на содержание и текущий ремонт дома, но ремонтные работы в доме не производились за период с 2013 года по 2020 год, в результате чего многоквартирному дому по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, требуется ремонт кровли, подвальных помещений, отмосток, тротуаров, межпанельных швов, газопровода, лифтовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, но не исполнило данную обязанность.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, от 13 апреля 2020 года, протоколам осмотра от 13 апреля 2020 года N N 1, 2, 3, составленным комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" и собственников квартир NN 21, 83, выявлены многочисленные недостатки, являющиеся результатом ненадлежащего и несвоевременного осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" своих обязательств по надлежащей эксплуатации названного многоквартирного дома, подробный перечень недостатков изложен в протоколах осмотра (т. 1, л. д. 71-75).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье" (заказчик) с целью устранения выявленных недостатков заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Таранов и К" (подрядчиком) договор строительного подряда от 30 июля 2020 года N 30/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или силами привлеченных организаций строительно-монтажные, отделочные работы согласно локально-сметному расчету (приложение N 1) с предоставлением необходимых для этого материалов на объекте (многоэтажном жилом доме по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Согласно локальному сметному расчету всего работы выполнены на сумму 5283014 руб. 40 коп.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" для проведения независимой экспертизы на основании договора от 21 мая 2020 года.

Согласно экспертному исследованию от 17 июня 2020 года стоимость устранения дефектов строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова гора, д. 7/4, на момент проведения экспертного исследования составила 5323259 руб. Независимый эксперт установил, что все выявленные дефекты конструкций и инженерных систем названного дома являются эксплуатационными.

Истец, полагая, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс", как лицо, ранее исполнявшее обязанности управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома, в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано было содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии, обратился к ответчику с претензиями от 23 апреля 2020 года N 88/4, от 6 июля 2020 года с требованием в течение 30-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки либо возместить стоимость работ по устранению недостатков. Претензии не были удовлетворены.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что им было сделано.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (раздел I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны:

а) обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы;

б) вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам;

г) осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации;

д) организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений;

е) организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений;

ж) предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года по ходатайству ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков (дефектов) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, газопроводов и помещений лифтовой вышеназванного многоквартирного жилого дома, препятствующих нормальной эксплуатации дома, причин образования указанных дефектов (недостатков), объемов, видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по делу N А57-14579/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", эксперту Пименову Владимиру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 9 марта 2021 года N 352 имеются недостатки (дефекты) кровли, подвальных помещений, межпанельных швов и помещений лифтовой многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4, препятствующие нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Эксперт не смог определить наличие недостатков (дефектов) элементов благоустройства в ходе осмотра из-за наличия большого количества снега и наледи на исследуемых элементах, вследствие чего они были скрыты для осмотра. На газопроводе недостатки (дефекты) отсутствуют.

Выявленные недостатки (дефекты) кровли возникли на этапе строительства и являются производственными. Выявленные недостатки (дефекты) подвальных помещений возникли на этапе строительства и являются производственными. Недостатки (дефекты) межпанельных швов могут являться как производственными, так и эксплуатационными. Недостатки (дефекты) помещений лифтовых являются эксплуатационными.

Объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) указаны в локальных сметных расчетах N N 1-4. Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4, составляет 2100193 руб. 27 коп. Стоимость выявленных производственных недостатков (дефектов) составляет 1297711 руб. Стоимость выявленных эксплуатационных недостатков (дефектов) составляет 802482 руб. 27 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отсутствуют

сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при назначении первоначальной судебной экспертизы эксперту не был задан вопрос, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора, о наличии или отсутствии недостатков (дефектов) благоустройства вышеназванного многоквартирного жилого дома, препятствующих нормальной эксплуатации дома, причинах образования указанных дефектов (недостатков), определении объемов, видов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года о назначении по ходатайству истца дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза", эксперту Пименову Владимиру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 4 мая 2021 года N 1973 имеются недостатки (дефекты) благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4, препятствующие

нормальной эксплуатации указанного объекта капитального строительства. Выявленные недостатки (дефекты) благоустройства возникли на этапе строительства и являются производственными. Объемы, виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) указаны в локальном сметном расчете N 1. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) благоустройства названного многоквартирного жилого дома составляет 171561 руб. 97 коп.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все вопросы, поставленные арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик не оспорил заключения эксперта, не обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с заключениями эксперта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу. Заключения эксперта подтверждают объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) кровли, подвальных помещений, благоустройства, межпанельных швов, газопроводов и помещений лифтовой и благоустройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Шурова Гора, д. 7/4.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" Пименов Владимир Сергеевич, явившийся в судебное заседание арбитражного апелляционного суда, подтвердил выводы, изложенные им в экспертных заключениях, ответил на все вопросы суда и сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что недостатки подъездных помещений и технического этажа вызваны именно строительными недостатками, т. е. возникли по вине застройщика (общества с ограниченной ответственностью "Кронверк-2012"), а вина ответчика в выявленных недостатках отсутствует.

Действительно, заключением эксперта от 4 мая 2021 года N 1973 установлено, что выявленные недостатки (дефекты) возникли на этапе строительства и являются производственными.

Администрация Энгельсского муниципального района выдала застройщику (обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк-2012") разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 ноября 2012 года N RU 64538101-42, т. е. застройщик принял в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с производственными недостатками, которые обязался устранить вместе с генеральным подрядчиком, далее управлял многоквартирным жилым домом до избрания в сентябре 2013 года управляющей компании "Алекс".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 августа 2021 года N ЮЭ9965-21-224657228 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Кронверк-2012" было ликвидировано 7 марта 2014 года, поэтому оно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на управление многоквартирным домом от 31 июля 2013 года N 4/29 капитальный ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации о необходимых видах ремонта, о сроке его начала, объеме работ, стоимости работ, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ответчик, приняв дом в управление от застройщика с недостатками, не поставил перед собственниками помещений дома на обсуждение вопрос о проведении его капитального ремонта в нарушение вышеуказанного пункта 2.2 договора управления домом.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье", выявив недостатки выполненных застройщиком работ и не устраненных ответчиком за период управления многоквартирным домом, было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Таранов и К" договор строительного подряда от 30 июля 2020 года N 30/1.

Истец понес убытки в связи с тем, что он за свой счет устранил недостатки работ, принятых застройщиком и не устраненных ответчиком, как управляющей организацией многоквартирного дома на момент выявления недостатков строительных работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ответчика и застройщика дома лицами, совместно причинившие ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, управляемому истцом, в силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, если бы застройщик (общество с ограниченной ответственностью "Кронверк-2012") не был ликвидирован с 7 марта 2014 года, он и ответчик отвечали бы перед истцом солидарно, поэтому в связи с невозможностью определить степень вины ответчика и застройщика по отдельности размер убытков правомерно распределен арбитражным судом первой инстанции между ними в равных долях. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А57-2837/2017, поэтому довод апеллянта о том, что является ненадлежащим ответчику по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Истец определил цену иска (размер ущерба) в сумме 2421395 руб. 24 коп., в том числе ремонт кровли, швов, лифтовой, подвалов - 2100193 руб. 27 коп., благоустройство (отмостка) - 171561 руб. 97 коп., ремонт крыши (частичный) - 106040 руб., частичный ремонт отмостки - 7850 руб.

Исходя из невозможности определения степени вины ответчика и застройщика по отдельности, арбитражный суд правомерно распределил размер убытков между ними в равных долях, взыскав с ответчика в пользу истца 1192822 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" обязанности по управлению многоквартирным домом за период 2012-2013 годов (за вычетом затрат по ремонту газопровода - 35750 руб.) и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2021 года по делу N А57-14579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Алекс" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова