Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2746/21 по делу N А84-1891/2020

06 сентября 2021 г.

А84-1891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - Шевцовой Е.Д., представителя по доверенности от 04.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-1891/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" об оспаривании решения Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (переименовано на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - заявитель, общество) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отказ Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Севприроднадзор) от 03.02.2020 N 508/01-22-01-73/02/20 в выдаче ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов - кабана в количестве 10 особей;

- обязать Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя выдать ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов - кабана в количестве 10 штук, согласно поданной заявке от 23.01.2020 N 23/01-4.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-1891/20 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК)

Постановлением Правительства Севастополя от 24 ноября 2020 года N 582-ПП Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор) путем переименования преобразовано в Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя.

Учитывая указанные обстоятельства, в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в протокольной форме 02.09.2021 апелляционным судом ввиду смены наименования изменено наименование лица, участвующего в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя на Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севаприроднадзор).

В представленных письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении жалобы отказать, считает, что законные основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, реализовать свое право на добычу охотничьих ресурсов заявитель не может ввиду отсутствия охотничьих угодий и введенного законодательного запрета на охотничью деятельность на территории города федерального значения Севастополя

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании решения X сессии Севастопольского городского Совета V созыва от 08.04.2008 N 4028 (л.д. 24) и Типового договора от 30.12.2008 (далее - типовой договор, л.д. 25-28) обществу с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" переданы сроком на 25 лет охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства общей площадью 12 770,5 га и предоставлены в пользование виды охотничьих животных, в том числе - олень благородный, косуля, кабан и муфлон и др.

Этим же типовым договором на общество была возложена обязанность вести охотничье хозяйство на закрепленных за ним охотничьих угодьях с соблюдением требований Закона Украины "О животном мире", Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" других нормативно-правовых актов в области охраны и использования животного мира, ведения охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 21 Закона Украины "О животном мире" от 13.12.2001 N 2894-III, пользователями охотничьих угодий могут быть специализированные охотничьи хозяйства, другие предприятия, учреждения и организации, в которых созданы специализированные подразделения для ведения охотничьего хозяйства с предоставлением в их пользование охотничьих угодий.

Согласно статье 30 Закона Украины "Об охотничьем хозяйстве и охоте" от 22.02.2000 N 1479-III пользователи охотничьих угодий имеют право, в том числе на:

- использование охотничьих животных и пользоваться охотничьими угодьями в установленном порядке;

- распоряжаться охотничьими животными, добытыми или приобретенными другим способом в законном порядке, и доходами от их реализации;

- организовывать охоту для охотников, в том числе путем заключения соответствующих договором с ними или юридическими лицами.

В типовом договоре от 30.12.2008 сторонами установлены дополнительные условия ведения охотничьего хозяйства, на общество возложена обязанность проведения учета численности охотничьих животных и подача этой информации органам, осуществляющим государственный учет охотничьих животных. Кроме того, аналогичная обязанность для пользователей животным миром предусмотрена Федеральным законом "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ.

Как установлено апелляционной коллегией и материалами дела подтверждено, 23.01.2020 ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" направило в Севприроднадзор заявку N 23/01-4 на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов - кабана в количестве 10 штук (л.д. 9).

По результатам рассмотрения указанной заявки, Севприроднадзор письмом от 03.02.2020 N 508/01-22-01-73/02/20 отказал ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" в выдаче бланков разрешения на добычу охотничьих ресурсов (л.д. 14).

Полагая, что ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", несмотря на отсутствие охотхозяйственного соглашения, является законным пользователем охотничьих угодий согласно правоустанавливающим документам, выданным полномочными органами Украины, с правом ведения охотхозяйственной деятельности, использования объектов животного мира в пределах выделенных охотничьих угодий на территории города Севастополя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к Севприроднадзору, в удовлетворении которых обжалованным судебным актом от 19 апреля 2021 года по настоящему делу было отказано полностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ, Закон об охоте), пришел к выводу о том, что ведение охотхозяйственной деятельности возможно только на основании охотхозяйственного соглашения, а наличие у общества типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства, заключенного по правилам, установленным законодательством Украины, не свидетельствует о том, что за обществом сохраняется право осуществлять деятельность в сфере охотничьего хозяйства на законных основаниях.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующих мотивов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям части 2 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, не нашедшим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона N 209-ФЗ добыча охотничьих ресурсов представляет собой деятельность, направленную на изъятие объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, из среды их обитания с применением орудий охоты и способов охоты.

Охотничьи угодья определяются тем же Федеральным законом как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1), и подразделяются на закрепленные - используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - и общедоступные, в которых физические лица имеют право свободного пребывания в целях охоты (статья 7). Подобная классификация обусловлена как субъектным составом, так и целями осуществления охотничьей деятельности. На закрепленных охотничьих угодьях охота осуществляется лишь субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 27 Закона N 209-ФЗ пользование объектами животного мира осуществляется посредством заключения охотхозяйственного соглашения.

Пунктом 1 статьи 29 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения (подпункт "а" пункта 1 статьи 31 Закона N 209-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ (вступил в силу с 1 апреля 2010 года) отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов были урегулированы Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", который устанавливал, что долгосрочная лицензия на пользование животным миром - это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира (статья 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию для осуществления пользования животным миром.

Относительно наличия оснований для оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

Приказом Минприроды России от 29.08.2014 N 379 утвержден Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (далее - Порядок N 379).

Охотпользователю уполномоченным органом в пределах его полномочий предоставляются бланки разрешений. Бланки разрешений выдаются уполномоченным органом по заявке охотпользователя для последующей выдачи разрешений физическим лицам (пункты 4, 7 Порядка N 379).

Уполномоченный орган при получении заявки на выдачу бланков разрешений осуществляет проверку, помимо прочего, наличия у юридического лица либо индивидуального предпринимателя охотхозяйственного соглашения или долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов (подпункт 9.1 пункта 9.1 Порядка N 379).

В силу подпункта 9.3 пункта 9 Порядка N 379 уполномоченный орган направляет охотпользователю письменный мотивированный отказ в выдаче бланков разрешений с указанием причин отказа в случае, если заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям настоящего Порядка и порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения.

Таким образом, право на добычу охотничьих ресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения.

Следовательно, и обязанность уполномоченного государственного органа выдать бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов возникает только перед названными охотпользователями.

В свою очередь, отсутствие у юридического лица либо индивидуального предпринимателя охотхозяйственного соглашения является основанием для отказа в выдаче бланков разрешений.

Судом установлено, что у ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" отсутствует действующее охотхозяйственное соглашение.

Указанный факт не опровергнут заявителем.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, установив несоответствие заявки ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" вышеприведенным требованиям Закона N 209-ФЗ и Порядку N 379, Севприроднадзор правомерно отказал заявителю в выдаче бланков разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом, коллегия судей арбитражного суда отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что решение Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4028 "О предоставлении ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" в пользование охотничьих угодий, расположенных на подведомственной Севастопольскому городскому Совету территории" и Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 заменяют охотхозяйственное соглашение.

Законом Украины от 22.02.2000 "Об охотничьем хозяйстве и охоте" (статья 21) установлено, что условия ведения охотничьего хозяйства определяются в договоре, который заключается между местными органами специально уполномоченного центрального органа исполнительной власти в отрасли охотничьего хозяйства и охоты и пользователями охотничьих угодий. Положениями данного Закона Украины не предусмотрено предоставление охотпользователю во временное пользование земельных и лесных участков, а только оговорено его право при согласии владельца или пользователя земельного участка осуществлять мероприятия, связанные с ведением охотничьего хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что требование обществом заявлено в защиту того субъективного права, которое у заявителя не могло возникнуть в установленном законом порядке, поскольку разрешительная система охотхозяйственной деятельности, установленная в Российской Федерации и предусмотренная законодательством Украины, отличны по порядку, структуре и разрешению вопросов пользования охотничьими угодьями, в том числе в части решения вопросов о предоставлении охотпользователям в пользование земельных и лесных участков.

Типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 не предоставляет заявителю право на осуществление охотхозяйственной деятельности на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом N 209-ФЗ.

Действующим законодательством, в том числе, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", возможность получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов на основании иных документов (взамен охотхозяйственного соглашения) не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу N А84-3960/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019, охотсоглашение, послужившее основанием для выдачи заявителю разрешения на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, признано недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу N А84-3488/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, обществу отказано в удовлетворении требований о признании права на добычу и использование охотничьих ресурсов, права на обеспечение производственного охотничьего контроля, права на установление для общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания, права на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, права на создание охотничьей инфраструктуры на территории охотничьих угодий, переданных в пользование ООО "Орлиновское охотничье хозяйство".

В рамках данного спора суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что разрешительная система охотхозяйственной деятельности, установленная в Российской Федерации и предусмотренная законодательством Украины, отличны по порядку, структуре и разрешению вопросов пользования охотничьими угодьями, в том числе в части решения вопросов о предоставлении охотпользователям в пользование земельных и лесных участков.

Законодательством Российской Федерации об охоте предусмотрены иные правила в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в связи с чем, доводы общества о наличии у него законного права на ведение охотничьего хозяйства, оформленного в соответствии с законодательством Украины, со ссылкой на положения статьи 12 Закона N 6-ФКЗ, признаны судом ошибочными, а типовой договор об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2008 не предоставляющим право обществу осуществлять охотхозяйственную деятельность на законных основаниях и в том объеме, который предусмотрен Законом N 209-ФЗ.

Таким образом, факт отсутствия у ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" установленных Законом N 209-ФЗ прав охотпользователя, в том числе, на получение бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, на основании вышеупомянутых документов, выданных в соответствии с законодательством Украины, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (Постановление от 21.12.2011 N 30-П; Определение от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае, указанные выше решения судов, не отменены, вступили в законную силу, следовательно, носят обязательный характер.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив законность оспариваемого решения Севприроднадзора и недоказанность факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При этом, апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу N А84-1891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова