Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44894/21 по делу N А40-244175/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-244175/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Головачевой Ю.Л., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-244175/20,

принятое судьей Кантор К.А. (шифр судьи 127-1803)

по иску Государственного бюджетного учреждения

по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1167746299820)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМВ" (ОГРН: 1037700107026)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоринин А.Е, по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: Пикалов О.О. по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОМВ" задолженности за оказанные коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений по договору N Г-2/28-15 от 01.04.2006 года за период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 384 462 руб.48 коп., пени за период с 11.01.2020 года по 07.12.2020 года в сумме 13 469 руб.18 коп..

Решением суда от 24.05.2021 года в удовлетворении заявленных требований ГБУ "ЭВАЖД" отказано.

ГБУ "ЭВАЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ОМВ" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "ОМВ" является собственником нежилого помещения, общей площадью 872,6 кв.метров в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус АБ.

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между ГУП ЭВАЖД (управляющая организация, после реорганизации ГБУ "ЭВАЖД") и ООО "ОМВ" (потребитель) был заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме N Г-2/28-15 от 01.04.2006 года, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома потребителю в помещениях площадью 872,6 кв.метров, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус АБ, согласно свидетельства на право собственности Серия Б N 013025 от 28.08.1998 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период 01.12.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 384 462 руб. 48 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства на основании условий пункта 7.1 договора.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец неправомерно производит расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту (эксплуатации, техническому обслуживанию и управлению) общего имущества МКД применяя тарифы, установленные Правительством Москвы (29,04 и 30,49), умноженные на коэффициент 2,113 применяемый в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 05-14-532/2, поскольку Распоряжение Правительства Москвы от 25.12.2012 года N 05-14-532/2 касается не расчета платы за эксплуатацию, а порядка получения субсидий из бюджета и не может применяться при начислении платы за оказанные эксплуатационные услуги.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Плата за содержание жилых помещений с граждан - собственников жилых помещений в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений, а также с собственников жилых помещений - юридических лиц взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость) (пункт 11 приложения 5 Постановления Правительства Москвы от 15.12.2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения").

Доводы ответчика о том, что он должен оплачивать услуги, как все жильцы многоквартирного дома, ссылаясь на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, на основании которого ГБУ "ЭВАЖД", осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не относится к населению, следовательно, данные тарифы для ответчика, как юридического лица - собственника нежилого помещения, в отношениях с истцом, не являются обязательной регулируемой ценой.

Для юридических лиц - собственников жилых помещений, предусмотрено взимание платы за содержание жилых помещений, исходя из фактических расходов на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (фактическая стоимость), а также из условий, определенных договором, заключенным между сторонами.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд апелляционной инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный срок, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 г. по делу N А40-244175/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОМВ" (ОГРН: 1037700107026) в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН: 1167746299820) задолженность за период с 01.12.2019 года по 31.07.2020 года в сумме 384 462 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб.48 коп., пени за период с 11.01.2020 года по 07.12.2020 года в сумме 13 469 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб.18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 959 (десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Ю.Л.Головачева Е.А.Сазонова