Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-30794/21 по делу N А40-244175/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-244175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федорин А.Е. дов-ть от 30.12.2020,

от ответчика: Пикасов О.О. дов-ть от 01.06.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по иску Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ "ЭВАЖД" истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОМВ" (далее - ООО "ОМВ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление нежилых помещений по договору от 01.04.2006 N Г-2/28-15 за период с 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 384 462 рублей 48 копеек, пени за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 13 469 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы предмета и основания иска; указывает, что истцом не доказано несение им фактических расходов на содержание, управление и ремонт (эксплуатация, техническое обслуживание и управление) общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 872,6 кв. метров в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус АБ.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеназванному адресу, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных, эксплуатационных услуг, техническое обслуживание и управление для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.04.2006 N Г-2/28-15, по условиям которого управляющая организация обеспечивает оказание коммунальных услуг, а также предоставляет услуги управления, эксплуатации, технического обслуживания общей долевой собственности многоквартирного дома потребителю в помещениях площадью 872,6 кв. метров, расположенных по адресу: г. Москва, Котельническая набережная, дом 1/15, корпус АБ.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период 01.12.2019 по 31.07.2020 в размере 384 462 рублей 48 копеек, на которую начислил пени за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 7.1 договора за период с 11.01.2020 по 07.12.2020 в размере 13 469 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований исходя из отсутствия задолженности за заявленный период.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, и исходя из условий, определенных договором, заключенным между сторонами, в том числе ставок и тарифов по эксплуатационным услугам, установив, что истцом подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-244175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Д.И. Дзюба