Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-4721/21 по делу N А66-14993/2019

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А66-14993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-14993/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меринг Груп" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Наследие"; далее - ООО "Наследие"; ОГРН 1056900104690, ИНН 6901081976; адрес: 125371, Москва, муниципальный округ Покровское-Стрешнево вн.тер.г., Волоколамское шоссе, дом 116, строение 1, помещение 329, этаж 3) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (ОГРН 1076952015018, ИНН 6950061404; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 13; далее - Управление) о взыскании 474 308 руб. 14 коп., в том числе 469 494 руб. 21 коп. долга, 4 813 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", Министерство финансов Тверской области, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Меринг Груп" осуществил платеж в размере 469 494 руб. 21 коп. лишь после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019 (инкассовое поручение от 28.05.2019 N 9641 на сумму 405 667 руб. 42 коп. и от 27.05.2019 на сумму 63 826 руб. 79 коп.). Таким образом, увеличение суммы исковых требований сверх размера штрафа, оплаченного по банковской гарантии в размере 447 009 руб. 65 коп., является неправомерным, так как указанные расходы являются следствием действий самого Истца по неуплате Банку платежа по банковской гарантии в установленный договором срок.

ООО "Наследие" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы.

Представитель Управления, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, не обеспечил подключение к системе веб-конференции. Судом данное ходатайство было удовлетворено, возможность подключения предоставлена.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту N 0136200003617010136/98 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения, заключенного между ООО "ИнвестСтрой" и ответчиком, истцом и ПАО КБ "Восточный" 15.01.2018 был заключен договор поручительства N 22058/2018/П-1. Поручительство обеспечивало исполнение обязательств ООО "ИнвестСтрой" (принципал) по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018, заключенному между ООО "ИнвестСтрой" и ПАО КБ "Восточный".

В процессе исполнения государственного контракта от ответчика в банк поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 447 009 руб. 65 коп. Данная сумма являлась штрафом (неустойкой), начисленной по государственному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-4787/2018 признаны незаконными действия ответчика по начислению штрафа в сумме 447 009 руб. 65 коп. в рамках государственного контракта N 0136200003617010136/98. Тем не менее, требование ответчика банком было исполнено, денежные средства в сумме 447 009 руб. 65 коп. перечислены Управлению.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139065/2018 с ООО "ИнвестСтрой" и истца, как поручителя, были взысканы долг по договору о предоставлении банковских гарантий N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 в размере 447 009 руб. 65 коп., плата за отвлечение денежных средств в размере 10 287 руб. 35 коп., неустойки в размере 50 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 руб. 00 коп. В процессе исполнительного производства с Общества взыскано 469 494 руб. 21 коп.

04 июля 2019 года между истцом (цессионарий) и ООО "ИнвестСтрой" (цедент) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (должник) об уплате денежных средств в размере 447 009 руб. 65 коп. Указанные денежные средства являются штрафом, незаконно начисленным должником по государственному контракту N 01362000036170101136/98, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-4787/2018. Указанные денежные средства получены должником от ПАО "Восточный экспресс Банк" (гарант) в рамках договора о предоставлении банковских гарантий N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 (пункт 1.1).

Вместе с основным требованием цедент передает цессионарию требование об уплате процентов на сумму долга, требование об уплате процентов, которые необходимо уплатить гаранту за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, требование о возмещении убытков и судебных расходов (пункт 1.2).

ООО "ИнвестСтрой" уведомило Управление о состоявшейся уступке 09 июля 2019 года.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 290 от 29.07.2019 с требованием в течение 30 дней с даты получения претензии перечислить денежные средства в сумме 469 494 руб. 21 коп. и проценты на сумму долга с даты получения уведомления об уступке по дату перечисления денежных средств.

Данная претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

Общество, посчитав, что у Управления отсутствовали основания для начисления штрафа по контракту, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, составляющих сумму выплаченных по банковской гарантии платы за отвлечение денежных средств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с указанной статьей к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Также к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия - причинение вреда другому лицу.

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии. Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Списание по требованию кредитора денежных сумм со счета должника в счет обеспечения исполнения обязательства (в частности штрафа) не лишает его права ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено Управлением в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ИнвестСтрой" обязательств по государственному контракту N 0136200003617010136/98.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 447 009,65 (четыреста сорок семь тысяч девять рублей 65 копеек) рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5-6.8 настоящего контракта).

Предъявляя к Гаранту требование по уплате данной суммы Управление ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИнвестСтрой" обязательств по Контракту, а именно: не обеспечена ежедневная диагностика и контроль технического состояния, работоспособности комплексов фото-видео фиксации в соответствии с регламентом работ Технического задания к Контракту; не обеспечено выполнение работ по техническому обслуживанию комплексов автоматического контроля "АвтоУраган-ВСМ" на перекрестках ул. Орджоникидзе - ул. Склизкова; Смоленский пер.- наб. реки Лазурь; Смоленский пер. - ул. Вагжанова; ул. Горького - ул. Благоева; наб. А. Никитина - ул. Благоева; наб. реки Лазури - ул. Орджоникидзе; Волоколамкий пр-т - ул. Склизкова; Волоколамский пр-т - пр-т Победы; пл. Мира - ул. Горького; пл. Мира - наб. А. Никитина; ул. Советская - Волжский проезд, выразившееся в отсутствие обновления операционной системы управляющих компьютеров АПК "АвтоУраган - ВСМ", при наличии обновлений; установка и настройка обновлений пакета программного обеспечения АПК "АвтоУраган-ВСМ" при еналичии новых версий; установки и настройки обновлений ПО диагностики АПК "АвтоУраган - ВСМ", при наличии версий; проверке настройки параметров синхронизации даты и времени операционной системы управляющего компьютера АПК "АвтоУраганВСМ".

ООО "ИнвестСтрой" не согласилось с законностью начисления штрафа по пункту 6.4 Контракта и избрало способ защиты права в виде признания незаконными действий Главного управления региональной безопасности Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 1076952015018, ИНН 6950061404) по начислению истцу неустойки (требование N 329-1 от 24 января 2018 года) в размере 447 009 руб. 65 коп. по государственному контракту N 0136200003617010136/98 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-4787/2018 признаны незаконными действия Главного управления региональной безопасности Тверской области, г. Тверь, (ОГРН 1076952015018, ИНН 6950061404) по начислению ООО "ИнвестСтрой", г. Тверь, (ОГРН 1166952059670, ИНН 6950192083) штрафа в размере 447 009 руб. 65 коп. в рамках государственного контракта N 01362000036170101136/98 (требование исх.N 329-1 от 24 января 2018 года).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При определении размера убытков суд исходит из того, что в связи с неисполнением принципалом в добровольном порядке требования гаранта о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии, публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО "Восточный экспресс Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "МЕРИНГ ГРУП" о взыскании солидарно суммы основного долга по договору о предоставлении банковских гарантий N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 в размере 447 009, 65 руб., платы за отвлечение денежных средств в размере 10 287,35 руб., неустойки в размере 50, 21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" и ООО "МЕРИНГ ГРУП" в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взысканы солидарно сумма основного долга по договору о предоставлении банковских гарантий N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 в размере 447 009,65 (четыреста сорок семь тысяч девять рублей шестьдесят пять копеек) руб., плата за отвлечение денежных средств в размере 10 287,35 (десять тысяч двести восемьдесят семь рублей тридцать пять копеек) руб., неустойка в размере 50, 21 (пятьдесят рублей двадцать одна копейка) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 147 (двенадцать тысяч сто сорок семь рублей 00 копеек) руб.

04 июля 2019 года между истцом (цессионарий) и ООО "ИнвестСтрой" (цедент) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Главному управлению региональной безопасности Тверской области (должник) об уплате денежных средств в размере 447 009 руб. 65 коп. Указанные денежные средства являются штрафом, незаконно начисленным должником по государственному контракту N 01362000036170101136/98, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2018 по делу N А66-4787/2018. Указанные денежные средства получены должником от ПАО "Восточный экспресс Банк" (гарант) в рамках договора о предоставлении банковских гарантий N 22058/2018/ДГБ от 15.01.2018 (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования от 04 июля 2019 года не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве. О недействительности данной сделки суду не заявлено и судом не усмотрено.

На дату обращения с настоящим иском в суд решение Арбитражного суда города Москвы исполнено истцом в полном объеме. В этой связи у истца возникли расходы, которые он понес на основании вступившего в законную силу судебного акта для восстановления нарушенного права, которое заключается в необоснованном требовании ответчика о выплате по банковской гарантии, то есть убытки (статья 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив условия и обстоятельства исполнения контракта, установив отсутствие обязательства истца перед ответчиком по выплате штрафа на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии, суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Управления неосновательного обогащения в размере 469 494 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика 469 494 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 4813 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.201 по 30.08.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования в указанной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2021 года по делу N А66-14993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления региональной безопасности Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов