Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-7492/21 по делу N А60-44851/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-44851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАвто" (далее - ООО "МосТрансАвто") (ИНН 7727274455, ОГРН 5157746091047)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2021 года

о включении требования ООО "МосТрансАвто" в реестр требований кредиторов должника частично в размере 150 000 руб. в части основной задолженности, 7 342,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела N А60-44851/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Муратова Владимира Евгеньевича (далее также - должник) (ИНН 665899128440),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сартаков Максим Борисович, Истомин Александр Сергеевич, Меланин Виктор Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" (ИНН 6670378825, ОГРН 1126670016770) о признании Муратова В.Е. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении Муратова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

25.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "МосТрансАвто" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 525 399 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) включено требование ООО "МосТрансАвто" в реестр требований кредиторов должника частично в размере 150 000 руб. в части основной задолженности, 7 342,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр 2 361 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, которые сведены к тому, что у должника и кредитора отсутствует юридическая и фактическая аффилированность, поскольку должник не являлся участником ООО "МосТрансАвто" и не входил в состав его органов управления. Также кредитор указывает в апелляционной жалобе на то, что ООО "МосТрансАвто" не пользовалось помещением, переданным по договору аренды, который вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным, что также подтверждается претензией, направленной в апреле 2020 года. Кредитор обращает внимание, что на момент внесения арендатором аванса за четыре месяца, ему явно не могло быть известно о размере коммунальных платежей. Кредитор считает, что все денежные средства, полученные должником по незаключенному договору аренды, являются неосновательным обогащением и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в настоящем обособленном споре подлежало рассмотрению требование ООО "МосТрансАвто" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 525 399 руб., которое складывается из двух частей.

1. Как следует из материалов дела, ООО "МосТрансАвто" платежным поручением N 425 от 30.12.2019 перечислило Муратову В.Е. 150 000 руб. с назначением платежа: "Оплата в подотчет".

В каких-либо договорных, трудовых и обязательственных отношениях, позволяющих использовать должником полученные денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, Муратов В.Е. и ООО "МосТрансАвто" не состояли.

В соответствии с подпунктом 6.3. пункта 6 Указания от 11.03.2014 N 3210-У Центрального Банка Российской Федерации "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" подотчетными лицами могут быть только работники организации.

В соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 29-P-P-6/7859 подотчетными лицами так же могут быть физические лица, с которыми у организации заключен гражданско-правовой договор.

Поскольку трудовые и гражданско-правовые отношения между Муратовым В.Е. перед ООО "МосТрансАвто" не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муратов В.Е. не мог получать указанные денежные средства в подотчет и в связи с тем, что он не возвратил их кредитору, на основании статей 395, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 000 руб. основная задолженность и 7 342 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 16.12.2020 судом первой инстанции включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Возражений относительно включения в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

2. Также кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 361 750 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку кредитор в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 361 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 между Муратовым В.Е. (должник/арендодатель) и ООО "МосТрансАвто" (кредитор/арендатор) подписан договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование цех площадью 7351,5 кв.м кадастровый номер 74-74-09/009/2005-269 расположенный по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, д. 68.

Пунктом 1.3. установлено, что помещение будет использоваться арендатором в качестве помещения для организации металлургического производства по литью чугунных и стальных изделий.

Пунктом 2.1. договора установлено, что помещение передается в аренду на срок с 20.11.2019 по 20.10.2020 включительно (11 календарных месяцев).

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что постоянная часть арендной составляет 450 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.1.2. договора, переменная часть арендной платы включает в себя оплату фактически потребленных услуг по электроснабжению, газоснабжению, отопление, ХВС, водоотведение. Переменная часть арендной платы определяется по результатам месяца на основании показаний приборов учета.

В счет арендной платы арендатор, а также третье лицо (Сартаков М.Б.) произвели арендодателю оплату (аванс) за несколько месяцев аренды на общую сумму в размере 2 361 750 руб.

Кредитором было оплачено 150 000 руб. с назначением платежа "оплата в счет договора аренды N 20/11 от 20.11.2019"; 300 000 руб., 400 000 руб. и 1 511 750 руб. внесены директором Сартаковым М.Б. за кредитора на основании расписок от 10.12.2019, 30.12.2019 соответственно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 (о включении в реестр требования Сартакова М.Б.) арбитражным судом уже исследовался вопрос об аффилированности Сартакова М.Б. и Муратова В.Е.

С учетом вывода о фактической аффилированности Сартакова М.Б. и Муратова В.Е. арбитражный суд пришел к выводу, что компания, в которой Сартаков М.Б. является директором и учредителем - ООО "МосТрансАвто", также является аффилированной к должнику.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора, поскольку в настоящем к нему применяется повышенной стандарт доказывания.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (редакция от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных Сартаковым М.Б. документов в подтверждение финансовой возможности произвести оплаты за ООО "МосТрансАвто", а именно: договоров займа с Истоминым А.С. от 29.12.2019 на сумму 1 800 000 руб. и 19.12.2019 г. на сумму 300 000 руб., выписок по счета Истомина А.С., справки АО "Альфа Банк" по кредиту Истомина А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Истомина А.С. была возможность предоставить денежные средства Сартакову М.Б., и, следовательно, у Сартакова М.Б. была возможность внести денежные средства в оплату за аренду.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по незаключенному договору, могут считаться неосновательным обогащением, только в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 по делу N 2-5870/2020 (вступило в законную силу 24.11.2020) договор аренды от 20.11.2020 между Муратовым В.Е. и ООО "МосТрансАвто" признан незаключенным.

Кредитор ссылался в судебных заседаниях суда первой инстанции на то, что пользования имуществом не было.

Указанный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Сторонами согласно акту приема передачи нежилого помещения к договору аренды от 20.11.2019 помещение с кадастровым номером 74-74-09/009/2005-269 было передано должником кредитору.

Акт со стороны кредитора подписан без замечаний, помещение принято кредитором во временное владение и пользование с 20.11.2019.

В рамках гражданского дела N 2-3543/2020 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, кредитор не оспаривал факт передачи ему в аренду помещения.

В письме от 28.02.2020 Муратов В.Е. прямо указывал на факт пользования помещением четыре месяца и указывал на то, что в случае не заключения дополнительного соглашения по условиям работы в срок до 09.03.2020, договор будет расторгнут в одностороннем порядке с 10.03.2020.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт пользования помещением, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что полученные Муратовым В.Е. денежные средства являются оплатой за фактическое пользование кредитором помещением (450 000 руб. х 4 месяца) + коммунальные платежи = 1 800 000 руб. + коммунальные платежи за 4 месяца (сумма неизвестна), что в конечно итоге составит сумму более двух миллионов рублей.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы денежных средств, уплаченные лично Сартаковым М.Б. и подтвержденные расписками, выданными должником, не равны сумме постоянной части арендной платы, не кратны ей. Данное обстоятельство правильно позволило суду первой инстанции сделать предположение о том, что, возможно, Сартаковым М.Б. производилась также оплата, в том числе, и переменной части арендной платы за владение и пользование кредитором помещением. Более того, вышеуказанные расписки выдавались Муратовым В.Е. в декабре 2019 года, когда кредитору уже должен был быть выставлен счет на оплату переменной части арендной платы на основании показаний приборов учета за ноябрь 2019 года.

Тем более, что доказательств возврата имущества по акту в марте 2019 года не представлено, как не представлено доказательств того, что чинились препятствия в пользовании имуществом.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор фактически пользовался помещением по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что платежи в размере 2 361 750 руб. были уплачены за пользование помещением, в связи с чем, их нельзя признать неосновательным обогащением. Доказательств, свидетельствующих, что ставка арендной платы была завышенной, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 2 361 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на возникновение на стороне должника неосновательного обогащения в размере 2 361 750 руб., кредитор со своей стороны доказательств, подтверждающий соответствующий довод не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что у должника и кредитора имеется юридическая и фактическая аффилированность, а также то, что кредитор пользовался помещением, переданным ему по договору аренды, признанному впоследствии вступившим в законную силу судебным актом незаключенным, выводы суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника платежей в размере 2 361 750 руб. как неосновательного обогащения, уплаченных за пользование помещением по незаключенному договору аренды, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность заявленного требования в части 2 361 750 руб., приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу N А60-44851/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова