Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-16593/21 по делу N А56-130919/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-130919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Сумцова Е.А. (доверенность от 15.07.2019),

от ответчика: Лялягина К.Л. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16593/2021) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-130919/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Технопарк"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Технопарк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Компания) о взыскании 1 013 231 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 304 061 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 26.11.2019 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 013 231 руб. 17 коп. долга, 304 061 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции от 16.04.2020 по делу N А56-130919/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 постановление апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-130919/2019 отменено, решение суда от 16.04.2020 в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 013 231 руб. 17 коп. долга оставлено в силе, в остальной части решение суда от 16.04.2020 отменено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности в размере 244 201 руб. 29 коп. и 62 075 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.04.2021 с Компании в пользу Общества 243 744 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в остальной части иска и требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца не возникло каких-либо убытков, интересы истца не нарушены. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным и не может превышать 15 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 31.07.2013 заключен договор N ОД-СПб-12073-13/21298-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям (далее - услуга), а заявитель обязался оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 договора указано, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения объекта - производственный комплекс мебельной и деревоперерабатывающей промышленности по адресу: Индустриальный проспект, участок 1 (северо-западнее дома 7, литера А, Б по улице Электропультовцев).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 95 555 511 руб. 90 коп.

Заявитель обязался оплатить услугу в следующем порядке: 30% - 28 666 653 руб. 57 коп. в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% - 28 666 653 руб. 57 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора; 40% - 38 222 204 руб. 76 коп. в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

В подпункте 3.1.1 договора сетевая организация обязалась в течение 24 месяцев с даты заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Общество во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет Компании 28 666 653 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 22.08.2013 N 233.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 к договору стороны изменили условия оплаты за технологическое присоединение, определив, что часть платы за технологическое присоединение в размере 76 444 409 руб. 52 коп. вносится имуществом, созданным в результате выполнения технических условий по договору, а часть - денежными средствами в размере 19 111 102 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 к договору пункт 4.2 договора изложен в редакции, предусматривающей внесение денежными средствами части платы за технологическое присоединение в размере 27 653 422 руб. 40 коп., а также передачу в собственность сетевой организации после выполнения заявителем технических условий имущества стоимостью 110 613 689 руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 N 5 к договору установлен срок передачи заявителем сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий - до 15.04.2016.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок действия технических условий определен сроком действия договора - до 15.04.2016.

Актом от 04.04.2016 стороны зафиксировали факт передачи заявителем в собственность сетевой организации имущества, созданного в результате выполнения технических условий, общей стоимостью 110 613 689 руб. 60 коп.

Общество, ссылаясь на то, что сторонами в процессе исполнения договора изменялся размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение, в результате чего объем денежных средств, фактически перечисленных заявителем сетевой организации, превысил сумму денежных средств, подлежащих перечислению на счет сетевой организации в соответствии с договором, обратилось к Компании с претензией, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением кассационного суда от 11.12.2020 взыскание с Компании в пользу Общества 1 013 231 руб. 17 коп. признано правомерным.

Истцом, с учетом выводов суда кассационной инстанции, представлен процессуальный расчет процентов за период с 12.12.2016 по 12.12.2019, размер которых составил 244 201 руб. 29 коп.

По условиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать наличие документально подтвержденных сведений о проведенных оплатах в адрес приобретателя, иных способах получения данной стороной исполнения, являющегося излишним.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции правомерно пересчитал размер процентов за указанный период и обоснованно взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 744 руб. 01 коп. Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, а также применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком оспаривается решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договоры об оказании юридических услуг, заключенный с Сумцовой Еленой Александровной от 15.07.2019, от 22.06.2020, акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2020 по договору от 15.07.2019, акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2020 по договору от 22.06.2020, расходные кассовые ордера N 2 от 15.07.2019, N 1 от 11.06.2020, акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий, характер спора, степени сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-130919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова