Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7404/21 по делу N А12-12837/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-12837/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-12837/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.

С САО "ВСК" в пользу ИП Тюрморезова А.И. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., неустойка 1 826,06 руб., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15 000 руб., судебные расходы по направлению копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ИП Тюрморезов А.И. выражает несогласие с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

САО "ВСК" в своей жалобе с учетом дополнений к ней полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, добровольно понесены потерпевшим. Взыскание взноса за обращение к финансовому уполномоченному считает необоснованным, а данные расходы - неподлежащими рассмотрению в качестве убытков. Также не согласен с взысканием расходов на представителя, связанных с обращением к финансовому уполномоченному. Полагает, что договор цессии не предусматривает взыскание неустойки. Не согласен со взысканием судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021 и 11.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Губкина, 15 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 173412-0000010 г/н А 162 РК 34, водитель Кольцов А.О. (виновник ДТП) и автомобиля ВАЗ 21099 г/н У 359 ОЕ 34, собственник Лапченков В.Ф. (потерпевший).

Указанный факт подтвержден извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК", ответственность виновника - в АО "СОГАЗ".

15.02.2018 между Лапченковым В.Ф. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП.

Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 15.02.2018 N 2295.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 3902.

20.08.2018 между предпринимателем и потерпевшим был заключен договор уступки права требования N 18-56733, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Предприниматель обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

В этой связи ИП Тюрморезов А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и уплате неустойки.

24.03.2021 истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

26.04.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на отсутствие необходимости в привлечении аварийного комиссара.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, ИП Тюрморезов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор уступки права требования N 18-56733 на предмет его соответствия требованиям указанных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Также представлены акт об оказании услуг и платежное поручение, подтверждающее факт оплаты.

Заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Ссылка апеллянта на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми и не подлежат возмещению, является несостоятельной, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

Исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности компенсировать истцу уступленные ему убытки.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками, они подлежат включению в состав страхового возмещения.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ответчика в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Установив факт оказания услуг аварийным комиссаром, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных расходов.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб. за период с 28.11.2018 по 23.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При нарушении срока осуществления страхового возмещения неустойка исчисляется по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный срок, выплата страхового возмещения не в полном объеме не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов и компенсационную природу неустойки, несвоевременность выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России и определил ее в размере 1826,06 руб.

Несогласие истца, выраженное в апелляционной жалобе, с уменьшением неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу соразмерности и обоснованности, в связи с чем доводы жалоб о несогласии с указанным размером является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку право ее требования цессионарию не передавалось, отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по заключенному с цедентом договору истцу перешло не только право требования основного долга, но и обеспечение исполнения обязательства в виде неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 942 от 23.03.2021.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, до предъявления иска в суд должны обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 N 123-ФЗ, обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным.

На основании части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы в размере 15 000 руб. были понесены истцом в результате неправомерного отказа САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, данные расходы являются убытками истца и были обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному и за представительство в суде, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 18-56733 от 03.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым В.В.;

- платежное поручение N 370 от 09.02.2021 на сумму 10 000 руб.;

- дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2021;

- платежное поручение N 1933 от 18.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер и сложность рассмотренных вопросов в данном споре, объем проделанной работы, представленные доказательства стоимости судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 1 500 руб.

Рассматривая довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований полного взыскания суммы на оплату услуг представителя.

Довод жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, также несостоятелен.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона N 123-ФЗ данный Закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится обязательное страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Законом об ОСАГО (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Следовательно, с 01.06.2019 потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Право воспользоваться услугами представителя для соблюдения изложенных требований закона принадлежит истцу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом сумма не является произвольной, в том числе и с учетом оказания услуг по соблюдению досудебного порядка.

Определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для определения представительских расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку факт несения судебных расходов, связанных с необходимостью отправки заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., копии иска в размере 300 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб. подтверждены материалами дела, они обоснованно взысканы с ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы с целью защиты нарушенного права истца, а потому вопреки позиции ответчика обоснованно взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-12837/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева