Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2021 г. N 15АП-13530/21 по делу N А32-14960/2014

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2021 г.

дело N А32-14960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" Нехай Руслана Юсуфовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-14960/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Качанова Олега Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нехай Руслан Юсуфович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании убытков с Качанова Олега Юрьевича (далее - ответчик) в размере 12 932 328,21 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-14960/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" Нехай Руслан Юсуфович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно удовлетворено заявление ответчика о применении срока исковой давности. В данном случае суд ошибочно исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать следующую дату за датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 10.09.2016. Апеллянт полагает, что с учетом утверждения его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника 17.05.2017, трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен. Кроме того, в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности апеллянт указал, что предыдущим конкурсным управляющим Юриным П.Н. документы должника не переданы. Суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии вины руководителя должника при осуществлении хозяйственной деятельности общества. Апеллянт считает, что в период исполнения обязанностей генерального директора должника действия Качанова О.Ю. были направлены на наращивание кредиторской задолженности, чем причинены убытки должнику в размере 12 932 328 руб. 21 коп.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-14960/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Качанов Олег Юрьевич просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Широков Виталий Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрин Павел Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

28.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Нехай Руслан Юсуфович с заявлением о взыскании с Качанова Олега Юрьевича убытков в размере 12 932 328,21 руб.

Качанов О.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Юрин П.Н. Следовательно, обстоятельства наступления неплатежеспособности должника могли быть известны и стали известны всем заинтересованным сторонам, в том числе внешнему управляющему, уже после введения внешнего управления - 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-14960/2014 от 09.09.2016 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юрин П.А.

Переход от внешнего управления к конкурсному производству свидетельствует о невозможности осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности и восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия)."

В пункте 68 Постановления N 53 указано, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

С учетом изложенных норм права суд пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности по событиям, которые, как полагает конкурсный управляющий, нарушают права должника и положены в основу рассматриваемого заявления, началось с даты, следующей за датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно, с 10.09.2016.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков подано в суд первой инстанции 24.02.2020, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик указал, что на дату подачи заявления (24.02.2020) срок исковой давности истек, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявления.

Возражая против довода ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, конкурсный управляющий Нехай Р.Ю. указал, что исчисляет срок исковой давности с момента его назначения конкурсным управляющим должника.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из того, что последовательная смена конкурсных управляющих не меняет начало и течение срока исковой давности. Первый конкурсный управляющий Юрин П.Н. был назначен определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14960/2014 от 09.09.2016, арбитражный управляющий Нехай Р.Ю. (заявитель) утвержден судом конкурсным управляющим должника 17.05.2017, то есть уже после Юрина П.Н.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с даты его утверждения конкурсным управляющим должника, документация должника не передана предыдущим конкурсным управляющим Юриным П.Н.

Однако указанные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности подавать заявление о взыскании убытков в пределах сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности - 10.06.2016, что позволило прийти к обоснованному выводу о его пропуске, так как заявление подано по истечении предусмотренного гражданским законодательством трехгодичного срока -24.02.2020.

Истечение срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего по существу заявленного требования, пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, в частности, причинение убытков должнику и кредиторам в результате действий ответчика, противоправность или недобросовестность действий ответчика.

Заявляя требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий указал, что ответчик в период 2012 - 2013 (до наступления состояния неплатежеспособности ООО "Гемма Физика") предпринимал действия по привлечению в оборот ООО "Гемма Физика" дополнительных средств в виде займов. Эти действия квалифицированы конкурсным управляющим как виновные действия генерального директора, последствия которых привели к наступлению банкротства должника. При этом заявитель утверждает, что договоры займов не обоснованы анализом, не подтверждены балансом общества и не проведены по расчетному счету, а генеральный директор не предпринимал каких-либо мер по возврату этих займов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заем в размере 3 700 000 руб. являлся последним траншем инвестиционных средств, выданных инвесторами проекту ООО "Гемма Физика" на исправление неправильного старта и дозакупку оборудования. При этом не имеется оснований оценивать действия ответчика, как руководителя инвестора ООО "Лазеры и Кристаллы", предоставлявшего инвестиции обществу в начале его проекта, как причину будущего банкротства общества и недостаточности средств для расчета с кредиторами.

Ответчик в апреле, мае и июле 2012 вносил в кассу личные денежные средства для оплаты текущих расходов на заработную плату и на оплату электроэнергии. Также ответчик внес двумя траншами средства для выплаты заработной платы в октябре 2013 года, когда невыплата заработной платы была обусловлена неисполнением обязательств покупателями по оплате продукции. В общей сумме ответчик внес в кассу 1 519 638 руб., которые использованы для выплаты заработной платы.

В 2012 году ответчиком были привлечены инвестиции в сумме 1 350 000 руб. из руководимого ответчиком инвестиционного фонда под управлением ЗАО "НИКОР кэпитал партнерз". Денежные средства привлекались для оплаты аренды помещений и электроэнергии. Это было вынужденной мерой для поддержания оборотными средствами не запущенного в полную силу производства. Суммарно в 2012 - 2013 годах ответчик привлек денежные средства в размере 2 869 683 руб. на льготных рыночных условиях, без гарантий и поручительств общества. Эти действия были совершены ответчиком для поддержки оборотных средств на этапе вхождения в рынок, ввиду неудачного запуска проекта, с расчетом на получение прибыли в последующем.

Оценив доводы участников настоящего спора в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик действовал в рамках обычных предпринимательских рисков и обычаев делового оборота, его действия носили разумный и добросовестный характер.

Утверждение заявителя о том, что ответчик действовал с целью наращивания задолженности перед ним и изначально привлекал указанные займы, чтобы причинить вред должнику, является необоснованным.

Указанные займы были проверены арбитражным управляющим Юриным П.Н., а затем рассмотрены и установлены как реестровая кредиторская задолженность Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При рассмотрении заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов, в силу норма Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. Наличие судебного акта о включении требований ответчика в реестр кредиторов опровергает утверждение заявителя о том, что суммы займов не были учтены и не получены обществом.

Конкурсный управляющий заявил довод о том, что ответчик причинил убытки обществу посредством заключения с ИП Асеевой О.В. четырех консультационных договоров на формализацию технологических процессов и создание по ним технической документации, выплаты по этим договорам в общей сумме составили 933 000 руб. По мнению заявителя, документы, обосновывающие эти выплаты, отсутствуют, экономического смысла в заключении договоров не имеется, эти действия являются причиной возникновения у общества признаков неплатежеспособности.

Оценив указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Как пояснил ответчик, в конце 2011 года общество приступило к строительству системы военной приемки. Одним из обязательных элементов ВП является система нормативной документации на изделия и на технологические процессы. Создание нормативной документации предполагает проведение анализа используемых технологических процессов и формализации их в соответствии со стандартами и ГОСТами. Данный вид работ мог выполнять специалист, имеющий соответствующий сертификат, выданный Институтом испытаний и сертификации вооружения и военной техники (или иным органом по сертификации военной продукции), подтверждающий квалификацию.

ИП Асеева О.В. имела опыт работы по созданию такой документации на ставропольском предприятии по росту кристаллов "Экситон", имела соответствующие аттестаты специалиста. Стоимость работ проверялась небольшим маркетинговым исследованием рыночного предложения и была оценена как разумная для общества цена в сравнении с привлечением других коммерческих организаций.

Из пояснений ответчика следует, что принимать в штат сотрудников консультанта являлось нецелесообразным, поскольку работы носили ограниченный по времени характер, особенности налогообложения временных штатных сотрудников обусловили выбор в пользу заключения гражданско-правового договора. Общий экономический смысл этих работ - обеспечение выхода на рынок с изделиями военного назначении под контролем военного представителя.

Формализация технологических процессов и создаваемая на этой основе документация были объективно необходимы для целей развития бизнеса.

Заключение и исполнение договора с Асеевой О.В. обосновано требованиями ВП на сопровождение документации по выпуску военных изделий. Работы по созданию документов были оформлены надлежащим образом, так как их результаты контролировались военпредом. Каждый договор включал в себя перечень работ, рассматривались результаты работ в виде созданных и утвержденных документов, в том числе им давалась оценка со стороны ВП. Подписывались акты приема-передачи работ.

Согласно пояснениям ответчика, оригиналы указанных договоров хранились в кабинете заместителя директора общества Барабанова Д.И. Доступ к этому кабинету со всеми хозяйственными документами общества перешел к арбитражным управляющим. Копии указанных договоров и актов приема передачи сохранились в личных архивах Асеевой О.В.

Конкурсный управляющий также заявил довод о том, что ответчик, как генеральный директор, в 2014 году не предпринял меры по погашению задолженности в сумме 104 000 руб. перед инициатором процедуры банкротства ИП Широковым В.К., не были предприняты меры досудебного урегулирования спора с ним. Ответчик не оспаривал требования кредиторов. В связи с этим конкурсный управляющий пришел к выводу, что ответчик при введении процедуры банкротства действовал в сговоре с кредиторами и руководил ими, имея возможность давать обязательные к исполнению указания. Такие действия не могут отвечать признаку добросовестности, а следовательно, ответчик виновен в наступлении банкротства предприятия.

Суд, оценив указанные доводы конкурсного управляющего, правомерно их отклонил по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в течение 2013 года главный покупатель продукции, производимой должником, - ОАО "Вологодский ОМЗ" уменьшил закупку активных лазерных элементов Д73 по причине низкой конъюнктуры рынка и падения спроса на его собственную конечную продукцию, к тому же задерживал оплату поставок.

В результате, по итогам 1 квартала 2014 года у должника образовалась задолженность не только перед ИП Широковым В.К. в сумме 104 тыс. руб., но и возникла задолженность перед ИФНС на сумму 663 440,48 руб.

После поступления денежных средств от потребителя ВОМЗ и выплаты в конце 2013 года задолженности по заработной плате, осталась непогашенной задолженность перед ПФР и ФОМС в сумме 1 014 509,99 руб. В отношении этой задолженности к расчетному счету должника были выставлены инкассовые поручения. На складе готовой продукции находилась продукция, временно не имеющая спроса, на сумму 661 420,94 руб., однако продать её должник смог только во 2-м квартале 2014 г., а выручку получил с задержкой - в 3-м квартале 2014 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог находиться в сговоре с указанными выше кредиторами и действовать с ними заодно, давать им обязательные указания, потому что они были объективны, бесспорны. Погашение текущей задолженности происходит в порядке приоритетности очередей, и погасить долги ИП Широкову В.К. прежде, чем оплатить инкассовые поручения в оплату задолженностей перед фондами, общество не могло. Соответственно, утверждение заявителя о том, что ответчик мог, но не хотел погасить задолженность перед ИП Широковым В.К., как инициатором процедуры банкротства, а также не предпринимал действия по оспариванию всех долгов, не соответствует действительности.

Сложившаяся на начало 2014 года ситуация финансовой неплатежеспособности была результатом того, что в 2013 году главный заказчик продукции ОАО "ВОМЗ" снизил закупки продукции общества по причине низкой конъюнктуры рынка и падения спроса на его собственную конечную продукцию.

Ответчик, как руководитель общества, начал предпринимать меры по снижению издержек общества и покрытию долгов. Так, ответчиком был издан приказ N 1/14 от 09 января 2014 года "О проведении инвентаризации основных фондов" на предмет поиска возможностей продажи оборудования, приказ N 2/14 от 09 января 2014 года "О вынужденном простое" для всех работников общества из-за временного отсутствия спроса на продукцию, с понижением всем оплаты до 2/3 оклада, приказ N 3/14 от 09 января 2014 года "О продаже оборудования" с целью погашения задолженности общества.

Что касается продажи оборудования, то продать хотя бы какую-то его часть в ускоренном порядке для погашения долгов было невозможно. Тем не менее, в возникшей на начало 2014 года критической финансовой ситуации ответчик предпринимал действия, направленные на снижение нарастания задолженности по заработной плате и на покрытие долгов посредством продажи части оборудования.

В обоснование заявленного требований конкурсный управляющий указал, что общество в 2013 - 2016 годах осуществляло свою деятельность с убытками, наращивая кредиторскую задолженность, в подтверждение этого приводятся сводные данные бухгалтерской отчетности за 2013 - 2016 годы. При этом ответчик, как генеральный директор, не предпринимал меры по реализации имущества, не задействованного в производстве и по снижению кредиторской задолженности, чем нанес убыток обществу, который впоследствии привел к невозможности расчетов с кредиторами должника.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, обоснованно их отклонил по следующим основаниям.

Их материалов дела и пояснений сторон следует, что общество создавалось учредителями как технологический проект, и этот проект в начале своего запуска попал в не планировавшуюся ситуацию. Начал работу на ограниченном и морально устаревшем оборудовании. Проект перестроил себя под рынок военной продукции. Спрос на продукцию удовлетворялся должником и конкурирующим предприятием ООО "Экситон". Производственные мощности с учетом двух предприятий были в избытке, конкуренция между предприятиями была жесткая.

В 2013 году один из основных потребителей продукции задержал оплату части продукции. Это привело к накоплению кредиторской задолженности и к введению в июне 2014 году процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Уже в январе 2014 года ответчик предпринимал меры по сокращению издержек через объявление сотрудникам вынужденного простоя и сокращения их окладов. Предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества предприятия в период вынужденного простоя. Также ответчик предпринимал меры по продаже части неиспользуемого в производстве оборудования.

Кроме того, ответчик обращался в Госкорпорацию "Ростехнологии" письмом от 25 августа 2014 года в поисках партнерства и с предложением о вхождении холдинга "Швабе" в состав участников ООО "Гемма Физика" с тем, чтобы получить рынок активных элементов этой корпорации. В результате указанного обращения были проведены телефонные переговоры с заместителем руководителя холдинга "Швабе", однако к развитию партнерства они не привели.

Вместе с этим предприятие в конце 2014 года начало переговоры о заключении крупного контракта с надежным потребителем активных лазерных элементов Д73 - ОАО "БелОМО". Существенные условия договора были согласованы в декабре 2014 года. Дата прекращения полномочий ответчика, как генерального директора - 18.02.2015 (введение процедуры внешнего управления). После указанной даты ответчик не мог нести ответственность за финансовое состояние общества и за действия/бездействие внешнего управляющего по выполнению плана внешнего управления, который был утвержден.

Также заявитель указал, что ответчик на собраниях кредиторов как кредитор два раза в 2015 году и два раза в 2016 году голосовал за продление процедуры внешнего управления, тем самым наращивая задолженность. При этом у ответчика не было доказательств ведения хозяйственной деятельности, не было договоров на реализацию продукции и перспектив оздоровить финансовое положение общества. По мнению заявителя, это привело к затягиванию процедуры банкротства и накоплению излишней текущей задолженности перед кредиторами, которая квалифицируется заявителем как убытки, в которых виновен ответчик.

Оценив указанные доводы заявителя, суд обоснованно их отклонил, принимая во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу N А32-14960/2014 в отношении ООО "Гемма Физика" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Этот срок истек 17.08.2016 и не продлевался.

Срок, на который введена процедура внешнего управления, был обусловлен ведением переговоров о долговременном и масштабном сотрудничестве с ОАО "БелОМО", переговоров с ОАО "ВОМЗ" о заключении договора на поставку продукции, а также переговоров с ООО "Электростекло" в конце 2015 и начале 2016 года по вопросу о вхождении этого общества как инвестора в уставной капитал общества с целью его развития.

17.03.2015 должник получил заявку от ОАО "ВОМЗ" на изготовление изделий во втором квартале 2015 года. Данный заказ был выполнен должником.

Общество в 2015 году смогло выполнить заказы по договору с ОАО ВОМЗ на сумму 5,2 млн. руб. Это позволяло кредиторам рассчитывать, что при возврате военной приемки ситуация с заказами нормализуется.

В первой половине 2016 года руководство общества провело переговоры с большим числом потенциальных покупателей своей продукции.

В конце 2015 - начале 2016 ответчик вел длительные переговоры с потенциальным инвестором ООО "Электростекло". Эти переговоры привели к заключению в начале 2016 года пробного контракта на сумму 9 941 500 руб. Однако из-за статуса предприятия в состоянии банкротства, ООО "Электростекло" в середине 2016 года отказалось от контракта и от инвестиций в общество.

Таким образом, ответчик как конкурсный кредитор голосовал не за продление внешнего управления, а против досрочного прекращения этой процедуры, чтобы в рамках назначенного судом срока использовать все потенциальные возможности для сохранения уникального производства. То есть, ответчик при голосовании на собраниях кредиторов в 2015 - 2016 годах исходил из интересов общества в целях сохранения бизнеса.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил довод о том, что ответчик, как директор должника, после прекращения своих полномочий удерживал у себя документы и уклонялся от передачи их арбитражному управляющему. В подтверждение своего утверждения конкурсный управляющий сослался на факт получения им 17.05.2017 исполнительного листа в отношении первого арбитражного управляющего Юрина П.Н. Тем самым заявитель хотел побудить предшествующего ему арбитражного управляющего представить документы, подтверждающие передачу руководителем должника всей бухгалтерской и иной информации первому арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, приняв во внимание, что ответчик передал имевшиеся документы в отношении деятельности должника арбитражному управляющему Юрину П.Н. Бывшему руководителю должника требование о передаче документов арбитражным управляющим не предъявлялось. Данный вопрос был предметом оценки при рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически данное заявление является способом преодоления судебного акта от 16.01.2019 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, путем дополнения позиции заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, а также ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о том, в результате действий ответчика были причинены убытки должнику, и ответчик действовал недобросовестно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции конкурсного управляющего, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают сделанные судом выводы. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-14960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов М.Ю. Долгова