Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52188/21 по делу N А40-98723/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-98723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-98723/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Фолимонов С.Л. по доверенности от 26.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 123.07.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (заинтересованное лицо, МАДИ) от 14.04.2021 N 0356043010521041402002758, решения заместителя начальника МАДИ от 29.04.2021 по жалобе общества на постановление от 14.04.2021 N 0356043010521041402002758 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель МАДИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судом применены нормы закона не подлежащие применению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что обществом указанный срок не пропущен.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением административного органа от 14.04.2021 по делу N 0356043010521041402002758 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ от 29.04.2021 оспариваемое заявителем постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что постановление и решение по жалобе административного органа являются незаконными и нарушает его права, ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования Общества без удовлетворения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство, бесспорно, усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы N 17 от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений", было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. Указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суд, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.Москвы за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА 219010 LAD A GRANTA, государственный регистрационный знак У3430К163.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом требований законодательства.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что оспариваемое постановление и решение по жалобе приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом первой инстанции не было установлено и обществом не оспаривалось.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-98723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева