Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-26806/21 по делу N А40-98723/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-98723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фолимонов С.Л., доверенность от 26.08.2021;

от заинтересованного лица: Куликовская А.Д., доверенность от 13.10.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Сириус"

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98723/21

по заявлению ООО "Сириус"

об оспаривании постановления и решения

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 N 0356043010521041402002758, решения заместителя начальника МАДИ от 29.04.2021 по жалобе ООО "Сириус" на постановление от 14.04.2021 N 0356043010521041402002758 о привлечении к административной ответственности по статье 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судами установлено, что обществом указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением МАДИ от 14.04.2021 по делу N 0356043010521041402002758 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Решением заместителя начальника МАДИ от 29.04.2021 оспариваемое обществом постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что постановление и решение по жалобе МАДИ являются незаконными и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вмененного обществу административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства города.

Указанная статья относится к главе 8 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города".

Суды обоснованно заключили, что оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала и подтверждается реестром зеленых насаждений.

Судами установлено, что транспортное средство, принадлежащее обществу, в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, имеющей травянистую растительность, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению. Указанная территория внесена в АИС "Реестр зеленых насаждений" г. Москвы.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение МАДИ сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 КоАП г. Москвы за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, а как собственник (владелец) транспортного средства марки ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак У3430К163.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения обществом требований законодательства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые постановление и решение по жалобе приняты МАДИ с соблюдением, гарантированных обществу указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных МАДИ доказательств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-98723/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сириус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова