Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-11226/21 по делу N А41-51387/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-51387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Экситон" - Блохин С.С., представитель по доверенности от 01.09.2020 г.;

от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С., представитель по доверенности от 09.03.2019 г.;

от ООО "Экспобанк" - Цветков И.Е. - представитель по доверенности от 09.08.2021 г.;

от УФНС России по Московской области - Алеев В.А., представитель по доверенности от 29.01.2021 г.;

от Хукеяна О.Э. - Погребняк Р.В., представитель по доверенности от 26.10.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-51387/19,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7723905815, ОГРН 1147746418566) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСИТОН" (ИНН 5035022614, ОГРН 1025004641012) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 785 483 780,88 руб., в том числе 708 794 610,26 руб. основного долга, 31 613 999,09 руб. процентов за пользование кредитом и 45 075 171,53 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2019 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" указало, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 г., договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015 г. (далее - кредитные договоры), заключённым с АО "ЭКСПОБАНК".

Права требования по кредитным договорам перешли ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в связи с заключением между ним и АО "ЭКСПОБАНК" договоров об уступке прав требования N 2/19-Ц от 11.03.2019 г. и N 5/19-Ц, N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 г.

26.04.2021 г. оглашена резолютивная часть определения о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" на АО "ЭКСПОБАНК" в части требования к АО "ЭКСИТОН" по кредитному договору N 74/15 от 19.10.2015 г. в размере 100 305 819,70 руб., из которых: 95 894 510,26 руб. основного долга и 4 411 309,44 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника, указанное требование АО "ЭКСПОБАНК" к АО "ЭКСИТОН" выделено в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции от ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" поступил отказ от заявления о признании должника банкротом.

Определением от 05.05.2021 Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от заявления о признании АО "ЭКСИТОН" банкротом.

Производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

31.08.2021 от УФНС России по Московской области поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа в отношении требования ООО "ПромСтройИнвест" по делу о банкротстве N А40-14530/19.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о прекращении производства по заявлению о признании должника банкротом не зависит от вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа в отношении требования ООО "ПромСтройИнвест" по делу о банкротстве N А40-14530/19.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ может быть принят судом только в случае, если такой отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в данном случае отказ ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" от заявления, права других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Таким образом, поскольку заявителем был заявлен отказ от своего заявления до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, отказ подлежал принятию судом первой инстанции, а производство по заявлению прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеются заявления иных кредиторов, принятых к производству суда.

Действия ООО "ПромСтройИнвестмент" по отказу от заявления о банкротстве АО "Экситон" соответствуют действующему законодательству, права третьих лиц не нарушают.

Десятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 05.05.2021 по делу N А41-51387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк