Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-10667/21 по делу N А41-51387/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-51387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С., представитель по доверенности от 29.03.2019;

от АО "Экспобанк" - Цветков И.Е., представитель по доверенности от 09.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-51387/19,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" (ИНН 7723905815, ОГРН 1147746418566) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСИТОН" (ИНН 5035022614, ОГРН 1025004641012) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 785 483 780,88 руб., в том числе 708 794 610,26 руб. основного долга, 31 613 999,09 руб. процентов за пользование кредитом и 45 075 171,53 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 14.06.2019 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" указало, что указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015 г., договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015 г. (далее - кредитные договоры), заключённым с ООО "Экспобанк".

Права требования по кредитным договорам перешли ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" в связи с заключением между ним и ООО "Экспобанк" договоров об уступке прав требования N 2/19-Ц от 11.03.2019 г. и N 5/19-Ц, N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 г.

В судебном заседании 26.04.2021 г. от ООО "Экспобанк" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в части требований по кредитному договору N 74/15 от 19.10.2015 г., в связи с расторжением договора об уступке прав требования N 5/19-Ц от 07.03.2019 г.

Определением от 05.05.2021 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО "Экспобанк".

Заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ" на ООО "ЭКСПОБАНК" в части требования к АО "ЭКСИТОН" по кредитному договору N 74/15 от 19.10.2015 г. в размере 100 305 819,70 руб., из которых: 95 894 510,26 руб. основного долга и 4 411 309,44 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выделил указанное требование ООО "ЭКСПОБАНК" к АО "ЭКСИТОН" в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от АО "Экспобанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633) прекратило свою деятельность 09.08.2021 в связи с реорганизацией в форме преобразования в Акционерное общество "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц.

Следовательно, с 09.08.2021 к Акционерному обществу "Экспобанк" перешли все права Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк", в том числе права по Кредитному договору N 74/15 от 19.10.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Через канцелярию суда в электронном виде от УФНС России по Московской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной статьи процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях.

Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "ПромСтройИнвестмент" были заключены восемь договоров уступки прав требований, из них три неоплаченных расторгнуты и права требование:

Номер договора цессии, дата	Цена прав требований	Валюта	уплаченная сумма по цессии (руб.)	Расторгнуто согласно соглашений от 12.04.2021, возврат прав по ОД + % (руб.)
1/19-Ц от 11.03.19	110 081 095,89	RUB	110 081 095,89
2/19-Ц от 11.03.19	9 661 780,82	USD	638 172 700,39
3/19-Ц от 05.03.19	447 900 000,00	RUB	0	447 900 000,00 (ОД)
3/19-Ц.2 от 11.03.19	6 021 905,77	RUB	6 021 905,77
4/19-Ц от 11.03.19	47 017 372,30	RUB	0	47 017 372,30 (ОД)
4/19-Ц.2 от 11.03.19	836 146,86	RUB	836 146,86
5/19-Цот 07.03.19	95 894 510,26	RUB	0	95 894 510,26 (ОД)
5/19-Ц.2 от 07.03.19	302 754,34	RUB	302 754,34
Итого			755 414 603,25

На дату заключения Договоров уступки единственным участником и Генеральным директором ООО "ПромСтройИнвестмент" был Митев Д.Й.

При этом в 2019 году Митев Д.Й. не являлся участником лиц, входящих в Группу компаний "Покоторг", и не входил в органы управления данной группы. Ни ООО "ПромСтройИнвестмент", ни Митев Д.Й. на момент заключения договора уступки не имели возможности определять действия должников.

При этом отсутствие корпоративных связей с группой компаний "Покоторг" являлось существенным условием для принятия решения об уступке требований данному Цессионарию.

28 февраля 2019 г. - в результате внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Продбаза "Покоторг" доля, заложенная Банку в обеспечение обязательств по Кредитным договорам, уменьшилась со 100% до 45,81%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13 марта 2019 г. - в результате внесения третьим лицом дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Торговый дом "Покоторг" доля, заложенная Банку в обеспечение обязательств по Кредитным договорам, уменьшилась со 100% до 35,71%. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанное уменьшение заложенной доли существенным образом ухудшило данное обеспечение.

28 февраля 2019 г. - со стороны ООО "Торговый дом "Покоторг" допущена просрочка возврата основного долга в сумме 4 313 000 руб., а также процентов по кредиту в сумме 5 488 251,79 руб. по Кредитному договору N 70/15.

Данная просрочка, а также просрочка по другим кредитным обязательствам послужила основанием для досрочного истребования кредитов у всей группы компаний "Покоторг".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что со стороны ООО "Экспобанк" и ООО "ПромСтройИнвестмент" усматривается злоупотребление правом.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

После расторжения договора цессии происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту.

Права требование возвращены изначальному кредитору (Банку), который профинансировал ГК Покоторг.

Принимая во внимание факт расторжения договора уступки, состоявшееся правопреемство в материальных правоотношениях является обоснованным для перехода прав требования в результате обратной цессии.

Отсутствие процессуального правопреемства, при наличии материального правопреемства, состоявшегося в связи с расторжением договора цессии, лишает Банк ключевого процессуального права, закрепленного в ст. 48 АПК РФ, а также негативно влияет на его права, как конкурсного кредитора.

В частности, Банк лишен возможности возражать и участвовать в иных обособленных спорах.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ именно на лицо, выразившее возражения относительно процессуального правопреемства возложено бремя доказывания того, что расторгая договор об уступке прав требование, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, также как и доказательства того, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом.

Сама по себе замена лица, обладающего правом требовать от должника исполнения по обязательству, не может быть квалифицирована как злоупотребление со стороны кредитора или его правопреемника, поскольку в целом представляет собой реализацию кредитором правомочия по распоряжению своей имущественной массой.

В действиях Банка и ООО "ПромСтройИнвестмент" отсутствует злоупотребление правом или направленности действий на необоснованное повышение очередности удовлетворения требований кредитора.

Принимая решение о заключении Договоров уступки, Банк также учитывал:

- Значительный объем обязательств Группы компаний "Покоторг" перед Банком - более 1 млрд руб., что само по себе затрудняет уступку задолженности с единовременным погашением всей суммы долга;

- Помимо ООО "ПромСтройИнвестмент", у Банка отсутствовали иные коммерческие обоснованные предложения по уступке прав требований;

- "Проблемный" характер задолженности, предполагавший несение временных и финансовых затрат при отсутствии исполнения по кредитам;

- Наличие ликвидного и достаточного обеспечения (в первую очередь ипотеки) по кредитным договорам и возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебных процедурах;

- Митев Д.И. как единственный участник ООО "ПромСтройИнвестмент", предоставил личное поручительство, а также передал Банку в залог доли в уставном капитале ООО "ПромСтройИнвестмент" в обеспечение обязательств ООО "ПромСтройИнвестмент" по договорам уступки, ООО "ПромСтройИнвестмент" предоставило Банку право безакцептного списания со счетов и обязательства не открывать счета в других кредитных организациях без согласия Банка;

- В условиях отсутствия погашения задолженности со стороны заемщиков ГК Покоторг, уступка прав требование, позволила получить Банку от ООО "ПромСтройИнвестмент" за уступаемые права оплату одновременно в сумме 755,4 млн руб. с 07.03.2019 по 11.03.2019 и за рассрочку оплаты уступаемых прав в сумме 143,2 млн руб. (проценты/комиссии), как следствие, экономическая целесообразность уступки прав требований очевидно выгодна для Банка.

- Более того, Банк обязан действовать на принципах платности ресурсов, что прямо предусмотрено Законом о банках и банковской деятельности, что также предусмотрено ст. 489 ГК РФ платность рассрочки.

Ссылка на то, что ООО "ПромСтройИнвестмент" 11.03.2019 в полном объеме выкупило у Банка право требования к АО "Экситон" по кредитному договору от 19.10.2015 N 74/15, а также, что Кредитор за счет денежных средств размещенных в залоговые депозиты произвел выкуп всех требований группы Должника по кредитам ООО "Экспобанк" не соответствует действительности, поскольку прямо противоречит вышеуказанным условиям договоров цессии, а также сведениям об операциях по расчетному счету ООО "ПромСтройИнвестмент" за указанные период, из которых следует, что кредитором за счет средств размещенных в Банке произведены следующие платежи в рамках спорных отношений:

реквизиты плат, поручения	сумма платежа	назначение платежа	выкупаемое требование
Платежное поручение N 885 от 07.03.2019	302 754,34 руб.	В счет оплаты цены уступаемых Прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019 г.	Проценты и неустойка по кредиту N 74/15
Платежное поручение N 890 от 11.03.2019	836 146,86 руб.	В счет оплаты цены уступаемых Прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 4/19-Ц.2 от 11.03.2019 г.	Проценты и неустойка по кредиту 75/15
Платежное поручение N 887 от 11.03.2019	110 081 095,89 руб.	В счет оплаты цены уступаемых Прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 1/19-Ц от 11.03.2019 г.	Задолженность по кредиту N 82/14
Платежное поручение N 888 от 11.03.2019	638 172 700,39 руб.	В счет оплаты цены уступаемых Прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 2/19-Ц от 11.03.2019 г.	Задолженность по кредиту N 2/15
Платежное поручение N 889 от 11.03.2019	6 021 905,77 руб.	В счет оплаты цены уступаемых Прав (требований) по Договору об уступке прав (требований) N 3/19-Ц.2 от 11.03.2019 г.	Проценты и неустойка по кредиту N 70/15
ИТОГО	755 414 603,25 руб.

Таким образом, из общей суммы задолженности группы компаний "Покоторг" в сумме 1 346 226 485,81 руб. (на дату цессии) Кредитор произвел выкуп задолженности в сумме 755 414 603,25 руб., в том числе, процентов и неустойки по кредитным договорам N 74/15 и 70/15, начисленным на 05.03.2019 и 07.03.2019.

Задолженность группы перед ООО "Экспобанк" в сумме 590 811 882,56 руб., в том числе, основной долг по кредитным договорам N 74/15, 70/15 и 70/15 в результате цессии ООО "ПромСтройИнвестмент" Банку не оплачена.

В свою очередь, обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестных и стандартных действиях со стороны Банка по расторжению договоров уступки, вследствие, отсутствия оплаты изначально установленной отсрочки оплаты в два года (без каких-либо дополнительных соглашений) (с марта 2019 по апрель 2021) по трем договорам цессии 3/19-Ц от 05.03.19, 4/19-Ц от 11.03.19, 5/19-Ц от 07.03.19, без расторжения иных уже оплаченных договоров цессии.

В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.2 Договоров цессии ООО "ПромСтройИнвестмент" не оплатил уступаемые по Договору права (требования) в порядке, установленном Статьей 3 Договоров цессии.

ООО "ПромСтройИнвестмент" обязан был произвести оплату по Договорам цессии до 05.04.2021 в сумме 12 441 666,67 руб., 11.04.2021 в сумме 1 306 038,12 руб. и 07.04.2021 в сумме 2 663 736,40 руб., и далее по графику. Цессионарий не исполнил обязанностей по погашению вышеуказанных платежей.

Апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный период отсрочки уплаты задолженности ООО "ПромСтройИнвестмент" по договорам уступки был обусловлен необходимостью соблюдения ООО "ПромСтройИнвестмент" установленных законом процедур по взысканию задолженности. Согласно п.п. 2.2.6 (2.2.7.) договоров уступки, ООО "ПромСтройИнвестмент" при реализации своих прав из обеспечительных договоров принял на себя обязанность досрочно погасить Банку задолженность по договорам уступки.

Погашение должниками задолженности перед ООО "ПромСтройИнвестмент" рассматривалось как основной источник гашения долга перед Банком по договора уступки.

По условиям договоров цессии в случае продажи недвижимого имущества в результате реализации своих прав по обращению взыскания по обеспечительным документам, ООО "Промстройинвестмент" обязуется производить досрочное погашение задолженности по настоящему Договору в сумме не менее 95% от выручки, полученной от реализации залогового имущества.

Таким образом, Банк изначально рассматривал погашение оставшейся задолженности по неоплаченным договорам уступки прав (требование) в результате принудительного взыскания задолженности ООО "Промстройинвестмент" по уступленным требованиям к ГК Покоторг.

В связи с отсутствием оплаты по договорам уступки в пользу Банка в установленный срок и затянувшимся судебными спорами между ООО "Промстройинвестмент" и ГК Покоторг, три неоплаченные договора об уступке прав (требование) (оборотные кредиты) расторгнуты по инициативе Банка и права требования возвращены Банку, что является безусловным правом при отсутствии оплаты и не может само по себе нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Довод о том, что Банк действует незаконно, поскольку на осуществляемое право не созданы резервы на возможные потери по ссудной задолженности несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Вопрос резервов не является предметом доказывания при осуществлении процессуального правопреемства.

Вопрос создания резервов по ссудной задолженности никаком образом не влияет на гражданско-правовые отношения и их последствия, в том числе, по расторжению договора и переход прав. Резервы по ссудной задолженности относится к сфере публично-правового регулирования.

Довод о несоздании резервов по ссудной задолженности в суде первой инстанции не заявлялся налоговым органом.

Резервы по ссудной задолженности ООО "ПромСтройИнвестмент" создавались Банком в полном соответствии с Положением от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим:

- отсутствия у третьих лиц (в том числе, уполномоченного органа), помимо Центрального Банка РФ и аудиторской компании детализированных выписок по счетам по учету резервов, вследствие, отсутствия, соответствующей компетенции регулирования, контроля и надзора порядка формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, отнесенных к компетенции Центрального Банка РФ;

- в открытом доступе соответствующие данные о резервах по конкретным обязательствам или сделкам отсутствуют;

- счета, указанные для анализа резервов, никакого отношения к отражению резервам не имеют, а относятся к иным операциям бухгалтерского учета;

- утверждение о несоздании Банком резервов по ссудной задолженности ООО "ПромСтройИнвестмент", а также по ссудной задолженности АО "Экситон", ООО "Торговый дом "Покоторг" и ООО "Продовольственная база "Покоторг" не подтверждены, опровергаются выписками по счетам;

- после расторжения договоров цессий банком создан резерв по ссудной задолженности АО "Экситон", ООО "Торговый дом "Покоторг" и ООО "Продовольственная база "Покоторг" в размере 100%, что также подтверждается соответствующими выписками по счетам по учету резервов;

- утверждение уполномоченного органа о том, что ООО "Экспобанк" снова принял на себя риск формирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности не соответствуют целям и задачам регулирования согласно Положению от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности";

- указанное Положение не подразумевает принятие рисков, а лишь регулирует классификацию (реклассификация) ссуд и формирование (уточнение размера) резерва.

Довод о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано неуправомоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суду представлена надлежащая доверенность от 16.11.2021 г. N 708/д на Ссорина B.C. с соответствующими полномочиями, вследствие, чего представитель допущен в судебное заседание, что в ходе судебного заседания УФНС по Московской области не оспаривалось.

Ссылка на то, что в 2020 году Ссорин B.C. по трудовому договору не работал в Банке и НДФЛ Банком не перечислялся не имеет отношение к делу и не является предметом доказывания по настоящему обособленному спору.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба УФНС России по Московской области не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41-51387/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство АО "Экспобанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633) на АО "Экспобанк" (ОГРН 1217700369083, ИНН 7708397772) по делу А41-51387/19.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк