Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-7446/21 по делу N А44-9376/2019

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А44-9376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипаева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года по делу N А44-9376/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТПК ЮРМА" (адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Возрождения, дом 166а, квартира 8; ОГРН 1091001014433, ИНН 1001228673; далее - должник, Общество, ООО "ТПК ЮРМА") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 21.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть принята 04.02.2020) ООО "ТПК ЮРМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Уполномоченный орган 05.07.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении Шипаевой Жанны Валерьевны, Шипаева Юрия Александровича, Фадеева Дмитрия Иосифовича, общества с ограниченной ответственностью "ЛесКомп" (далее - ООО "ЛесКомп") к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК Юрма" солидарно и взыскании в конкурсную массу Общества 19 187 227 руб. 08 коп.

Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должников и их родственников (на которых переоформлялось имущество должника) в виде запрета на отчуждение имущества и запрета регистрирующим органам на регистрацию сделок с имуществом.

Определением суда от 05.07.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил МРЭО ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества принадлежащего на праве собственности Шипаеву Ю.А., а именно:

- транспортного средства УАЗ 330365, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М137РА10, VIN XTT330365J1210059, ПТС 73ОТ530420, номер кузова XTT330365J1210059;

имущества, принадлежащего на праве собственности Шипаевой Ж.В., а именно:

- транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер М970ХК10, VIN JF1SJ5LC5JG389444, ПТС 78YX484222, номер кузова JF1SJ5LC5JG3 89444.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия производить регистрационные действия по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества, принадлежащего на праве собственности Шипаеву Владиславу Юрьевичу, а именно:

- нежилого здания общей площадью 436,50 кв. м, кадастровый номер 10:11:0000000:2240, номер права 10:11:0000000:2240-10/032/2021-6, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад;

- нежилого здания общей площадью 329,80 кв. м, кадастровый номер 10:11:0000000:2247, номер права 10:11:0000000:2247-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад, ул. Лесная;

- земельного участка общей площадью 4620 кв. м, кадастровый номер 10:11:0080110:2, номер права 10:11:0080110:2-10/032/2021-7, расположенного по адресу: 186521, Республика Карелия, Беломорский р-н, с. Сумский Посад, ул. Лесная;

имущества, принадлежащего на праве собственности Шипаевой Ж.В., а именно:

- квартиры общей площадью 84,70 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030113:1955, номер права 10-01/01 -41/2005-184, расположенной по адресу: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск г., Варкауса наб., 7, 4, 18;

- земельного участка общей площадью 1446 кв. м, кадастровый номер 10:20:0012701:74, номер права 10-10-01/060/2012-007, расположенного по адресу: 186100, Республика Карелия, Прионежский р-н, Намоево с/т, 17;

- земельного участка общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 10:20:0013001:86, номер права 10-10-01/136/2014-292, расположенного по адресу: 185505, Республика Карелия, Прионежский р-н, снт Авиатор, участок N 28;

имущества, принадлежащего на праве собственности Фадееву Д.И., а именно:

- комнаты общей площадью 11,70 кв. м, кадастровый номер 53:24:0040113:500, номер права 53:24:0040113:500-53/041/2018-1, расположенной по адресу: Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, Возрождения ул., д. 166а, кв. 8.

Суд запретил Шипаеву Ю.А. совершать любые действия по отчуждению передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества:

Шипаевой Ж.В. совершать любые действия по отчуждению передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества:

- квартиры общей площадью 84,70 кв. м, кадастровый номер 10:01:0030113:1955, номер права 10-01/01-41/2005-184, расположенной по адресу: 185000, Республика Карелия, Петрозаводск г., Варкауса наб., 7, 4, 18;

Шипаеву В.Ю. совершать любые действия по отчуждению передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества:

Фадееву Д.И. совершать любые действия по отчуждению передаче во временное владение, пользование третьих лиц и обременения правами третьих лиц, в том числе в счет обеспечения обязательств как самих ответчиков, так и третьих лиц имущества:

Шипаев В.Ю. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества Шипаева В.Ю. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное имущество подарено Шипаевым Ю.А., при этом ни Шипаев В.Ю., ни Шипаев Ю.А. не являются должниками по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, уполномоченным органом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса (пункт 10 Постановления N 55).

Как усматривается в материалах дела, уполномоченным органом подано заявление о привлечении Шипаевой Ж.В., Шипаева Ю.А., Фадеева Д.И., ООО "ЛесКомп" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТПК Юрма".

Кроме того, уполномоченным органом установлено, что на Шипаева В.Ю. (родственник ответчика Шипаева Ю.А.) в результате ряда сделок переоформлялось имущество должника - ООО "ТПК Юрма".

Судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер мотивирована риском утраты имущества, в том числе с целью недопущения обращения на него взыскания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, имевшиеся в материалах дела на момент принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на уменьшение возможных негативных последствий, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Также суд отмечает, что податель жалобы не лишен возможности и права (при наличии оснований) обратиться в суд в рамках рассмотрения настоящего дела с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2021 года по делу N А44-9376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипаева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.