Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-8153/21 по делу N А45-33454/2020

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-33454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (N 07АП-8153/2021) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33454/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по ходатайству жилищно-строительного кооператива "На Петухова" о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" (ОГРН 1025400521365), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ОГРН 1135476099440), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 23 265 618,40 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Гришина Е.К., доверенность от 01.04.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация СИТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" о взыскании задолженности в размере 23 265 618,40 рублей.

15.07.2021 поступило заявление жилищно-строительного кооператива "На Петухова" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

ЖСК "На Петухова" просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагает, что суд по факту рассмотрел вопрос о наличии/отсутствии у заявителя права на взыскание с ответчика денежных сумм по существу; вместе с уступаемым правом собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок истец также передал ЖСК "На Петухова" комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими помещений после завершения строительства дома; то есть требования участников строительства прекратились в отношении застройщика и возникли в отношении ТСЖ. ТСЖ обязано передать квартиры участникам долевого строительства, требовать оплаты вправе ТСЖ, а не застройщик, обязательства с которым ранее были погашены отступным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ЖСК "На Петухова" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из двух договоров участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 и N 01В-ПМ от 18.08.2014.

Истец (застройщик) просит взыскать с ответчика (участника долевого строительства) задолженность по оплате цены договора.

Объектом обоих договоров является не завершенный строительством многоквартирный дом (01В по генплану), возводимый в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84.

10.02.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051151:10660 от истца к ЖСК "На Петухова".

02.04.2020 была осуществлена государственная регистрация перехода прав аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:84 от истца к ЖСК "На Петухова".

Как полагает заявитель, он принимает от застройщика обязательства по передаче будущей недвижимости в пользу участников долевого строительства, что порождает на стороне застройщика обязательство перед ЖСК по встречному предоставлению, исходя из принципов возмездности и эквивалентности гражданских правоотношений. Это обязательство прекращается отступным.

Вместе с уступаемым правом собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, истец также передал ЖСК "На Петухова" комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома.

Ответчик представил суду документы, подтверждающие оплату в пользу истца по обоим договорам участия в долевом строительстве, применительно к каждой из квартир (нежилых помещений), задолженность по оплате которых заявлена истцом.

Анализ таких оплат, по мнению заявителя, указывает на наличие задолженности на стороне участника долевого строительства в размере 6 070 рублей и 2 830 482, 25 рублей по договорам N 01В-СЖС от 22.10.2013 и N 01В-ПМ от 18.08.2014 соответственно.

В этой связи, ЖСК обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.

Пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются конкурсным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок к жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу осуществляется после государственной регистрации такого кооператива на основании заявления застройщика в лице конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства. С момента регистрации перехода прав к такому кооперативу переходят право собственности на объект незавершенного строительства и право собственности или права и обязанности арендатора в отношении земельного участка.

Заявитель также ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020 по делу N А45-7317/2020, которое подтверждает его позицию о том, что истец передал заявителю комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанным судебным актом арбитражный суд признал обоснованной правовую позицию о том, что кооператив не является застройщиком в рамках заключенных договоров участия в долевом строительстве и права по ним кооперативу не передаются.

Так, вместе с уступаемым правом собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок, истец также передал заявителю комплекс прав и обязанностей застройщика жилого дома, что означает перевод на кооператив обязательств перед гражданами-инвесторами по передаче оплаченных ими жилых помещений после завершения строительства дома (и не более того). Иное толкование может привести к возникновению права у кооператива по своему усмотрению распоряжаться построенным объектом, в том числе, квартирами, которые были предметом договором долевого участия.

Таким образом, к заявителю не переходит весь комплекс прав и обязанностей застройщика, поскольку застройщик является специальным субъектом, статус которого ЖСК приобрести не может.

Кроме того, вступление в ЖСК дольщиков не является их обязанностью, поскольку они могут заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, правоотношений между ЖСК и такими дольщиками не возникает, что также исключает универсальное правопреемство между ЖСК и застройщиком.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу указанной нормы, третьи лица с самостоятельными требованиями - это лица, имеющие конкретный материальный интерес относительно предмета спора, который не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, должны быть заявлены в отношении одного и того же предмета спора, иметь одну и ту же направленность.

Требования ТСЖ "На Петухова" соответствую вышеназванным критериям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, по сути, рассмотрев спор по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33454/2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина