Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 07АП-8153/21 по делу N А45-33454/2020

город Томск

11 октября 2023 г.

Дело N А45-33454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Елистратовой Елены Валерьевны (N 07АП-8153/2021(3)) на определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33454/2020 (судья Середкина Е.Л.) по заявлению о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску Елистратовой Елены Валерьевны, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ОГРН 1135476099440), г. Новосибирск, при участии в деле третьего лица с самостоятельными требованиями: жилищно-строительного кооператива "На Петухова" (ОГРН 1185476088742), г. Новосибирск, при участии третьего лица: Семенова Александра Сергеевича, г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2836552,25 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлечко В.С., доверенность от 02.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация СИТЕХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" о взыскании задолженности в размере 2836552,25 рублей.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Корпорация СИТЕХ" заменено его правопреемником - Елистратовой Еленой Валерьевной.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "На Петухова"; как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Семенов Александр Сергеевич.

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Новосибирской области в полном объеме удовлетворил требования истца.

04.04.2023 определением Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по заявлению Елистратовой Е.В. об утверждении мирового соглашения между Елистратовой Е. В., Семеновым А. С. и ООО "Профмастер".

18.06.2023 от Кочеткова Антона Игоревича в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70500 руб.

Кроме того, 18.06.2023 от ЖСК "На Петухова" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 27.07.2023 произведена замена ЖСК "На Петухова" его правопреемником ИП Кочетковым А.И. в части взыскания судебных расходов; с Елистратовой Е.В. в пользу ИП Кочеткова А.И. взыскано 70 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Елистратова Е.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что прекращение производства по заявлению об утверждении мирового соглашения не может считаться разрешением дела в пользу кого-либо из лиц, в нем участвующих. Кроме того, по мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ИП Кочетков А.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.11.2022, заключенный между Кочетковым А.И. (исполнитель) и ЖСК "На Петухова" (заказчик)

В соответствии с актом оказанных услуг от 04.05.2023 стоимость услуг составила 70500 рублей.

Исполнителем оказаны следующие услуги: - составление отзыва на заявление о заключении мирового соглашения от 09.11.2022 года, по делу А45-33454/2020; - составление ходатайства о приостановлении производства по делу от 3 А45-33454/2020 09.11.2022 года, по делу А45-33454/2020; -участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области - 09.11.2022, 21.12.2022, 09.01.2023, 12.01.2023 и 04.04.2023, по делу А45-33454/2020.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 между ЖСК "На Петухова" и ИП Кочетковым А.И., заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Кочетков А. И. приобрел право взыскания издержек в полном объеме.

Разделом 1. договора цессии стороны установили, что цедент уступил, а 9 А45-33454/2020 цессионарий принял с 04.05.2022 принадлежащее цеденту право требования (в том числе будущего права требования) взыскания судебных расходов (издержек) с Елистратовой Е. В., являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу N А45-33454/2020.

Передача (уступка) права требования о цедента к цессионарию в соответствии с пунктом 1.1. договора подразумевает получение права цессионарием обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области к Елистратовой Е. В., являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу N А45-33454/2020, с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов (издержек) понесенных на оплату услуг представителя и иных расходов в полном размере, а именно 70500 рублей.

Размер переданного права требования определяется на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 02.11.2022 года и акта оказанных услуг от 04.05.2023.

Согласно пункту 3.3. договора с момента подписания договора у цессионария возникает право взыскать судебные расходы с Елистратовой Е. В., являющейся заявителем об утверждении мирового соглашения по делу N А45-33454/2020.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о замене стороны ее правопреемником, на основании статьи 48 АПК РФ судом первой инстанции правомерно произведена замена ЖСК "На Петухова" его правопреемником ИП Кочетковым А.И. в части взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно также отклонен довод истца об отсутствии у ЖСК "На Петухова" и его правопреемника Кочеткова А.И. права на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку определение о прекращении производства по вопросу об утверждении мирового соглашения является самостоятельным актом, принятым по существу спора.

Последний судебный акт по настоящему спору вступил в законную силу 05.05.2023, следовательно, третье лицо правомерно и своевременно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7).

С учетом фактически проделанной представителем работы суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 70 500 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителя не усматривает.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратовой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко