Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11200/21 по делу N А47-7982/2020

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А47-7982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-7982/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" -Караськина Марина Сергеевна (паспорт, доверенность N 1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец, ООО "Руссоль") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" (далее - ответчик, ООО "СК Ураллеспром") об обязании передать документы согласно перечню в количестве 229 шт.

Определением от 24.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Соколова Андрея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-7982/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчик находится в процедуре банкротства, что фактически оспариваемым решением обязанность по восстановлению истребуемой документации возложена на конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает, что судом не учтено, что восстановление документации возможно только при продолжении текущей производственной деятельности, вместе с тем, процедура конкурсного производства не предполагает хозяйственную деятельность. Кроме того, в настоящее время денежные средства у ответчика отсутствуют, что делает невозможным восстановление истребуемой документации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "Руссоль" (Заказчик) и ООО "СК Ураллеспром" (Подрядчик) заключен договор подряда N ПО 000008812 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с проектной и рабочей документацией Шифр 192.05.2017 работы по строительству надземной части здания спортивно-тренировочного учреждения объекта: "Центр восточных единоборств, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская" по Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Содержание и требования к работам по строительству части здания спортивно-тренировочного учреждения устанавливаются в техническом задании (Приложение N 1), проектной и рабочей документации, а также нормативными актами и законодательством РФ (п. 1.2 договора).

Сроки выполнения работ - 6 календарных месяцев в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка Заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется, в том числе после выполнения всех работ передать Заказчику по акту исполнительную документацию.

Истец пояснил, что 11.07.2019 ООО "Руссоль" отказалось от исполнения договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ, направив в адрес ответчика письмо N 3958 от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 77).

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать Заказчику исполнительную документацию по объекту: "Центр восточных единоборств, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.Салмышская".

В ходе судебного разбирательства по делу А47-12772/2019 ответчик подтвердил наличие у него данных документов, приобщил к материалам дела Реестры исполнительной документации: папка N 1, папка N 2, папка N 3.

Папка N 1 была передана истцу, от передачи оставшейся части исполнительной документации ответчик отказался.

Письмом исх. 1828 от 20.03.2020 г. в адрес ООО "СК Ураллеспром" и временного управляющего ООО "СК Ураллеспром" Коблика И. П. была направлена претензия с требованием передать полный комплект исполнительной документации по работам, выполненным согласно договору подряда (т. 1, л.д. 47). Получение претензии подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т. 1, л.д. 49-50).

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с выполнением обязательств по договору строительного подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется, в том числе после выполнения всех работ передать Заказчику по акту исполнительную документацию.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения предусмотрен Требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006).

В соответствии с п.4.17 СНИП 3.01.04.-87 Строительные нормы и правила Заказчик представляет документацию, перечисленную в п.3.5, а также: - паспорта на оборудование и механизмы; - акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Таким образом, судом отмечено верно, что условиями договора, нормами Градостроительного кодекса, СниПами, требованиями, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128 (РД-11-02-2006), предусмотрено наличие запрашиваемых у ответчика пакета документов.

Решением суда от 21.01.2020 по делу N А47-12772/2019 установлен факт выполнения ООО "СК "Ураллеспром" работ по договору на общую сумму 77 419 581, 93 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 18.06.2018, N 2 от 03.07.2018, N3 от 13.08.2018, N4 от 06.09.2018, N5 от 24.09.2018, N6 от 19.10.2018, N7 от 08.11.2018, N8 от 26.12.2018, N9 от 26.12.2018, N10 от 10.01.2019, N11 от 18.01.2019, N12 от 06.02.2019, N13 от 06.02.2019, N14 от 06.02.2019, N15 от 02.04.2019, N16 от 02.04.2019, N17 от 11.04.2019, N18 от 27.05.2019, N19 от 20.06.2019, N20 от 01.07.2019, N21 от 10.07.2019.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу А47-12772/2019 сам ответчик подтвердил наличие у него истребуемых документов, приобщив к материалам дела Реестры исполнительной документации.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется, в том числе после выполнения всех работ передать Заказчику по акту исполнительную документацию.

Поскольку в рассматриваемом деле исполнительная документация является результатом действий подрядчика по договору, и указанный результат подлежит передаче заказчику, то суд первой инстанции установив факт нахождения у ответчика истребуемой исполнительной документации, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу исполнительной документации в полном объеме, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика исполнительной документации не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается наличие истребуемой исполнительной документации у ответчика, кроме того, обязанность ответчика передать истцу документацию закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи исполнительной документации истцу, поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и бывшим директором ООО "СК "Ураллеспром" не были переданы конкурсному управляющему все необходимые документы, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку само по себе признание ООО "СК "Ураллеспром" банкротом, как и утрата исполнительной документации не может являться основанием для прекращения обязательства подрядчика, документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как указывалось выше, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу N А47-7982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Ураллеспром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова С.А. Карпусенко