Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7306/21 по делу N А12-12104/2021

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-12104/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТК" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-12104/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255, ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (ИНН 3444198100, ОГРН 1123444007840)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь") к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК" (далее - ООО "ВТК") с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 120 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 с ООО "ВТК" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., а так же расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения авторских прав истца именно ответчиком, поскольку ООО "ВТК" не является ни администратором, ни владельцем доменного имени parusvlg.ru.

Истец представил в установленный определением суда срок письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем сайта с доменным именем parusvlg.ru, является ООО "ВТК" (ИНН 3444198100, ОГРН 1123444007840. Юридический адрес: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Маршала Чуйкова, дом 31, помещение 1), что подтверждается:

скриншотом страницы сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенной по адресу https://parusvlg.ru/user-agreemerit/ (Приложение N 1 -Скриншот страницы сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенной по адресу https://parusvlg.ru/user-agreement/), согласно которому на сайте с доменным именем parusvlg.ru размещен документ "Пользовательское соглашение", в котором содержится наименование владельца данного сайта, которым является ответчик, а также адрес владельца сайта, который идентичен юридическому адресу ответчика;

скриншотом главной страницы сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенной по адресу https://parusvlg.ru/, согласно которому сайт с доменным именем parusvlg.ru содержит информацию, идентифицирующую его владельца, которым является ответчик, а именно наименование и номер в реестре туроператоров РТО 009805.

Факт того, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем parusvlg.ru, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму Министерства Экономического развития Российской Федерации (страница сайта russiatourism.ru, расположенная по адресу https://tourism.gov.ru/operators/show.php?id=105086), содержащей информацию о владельце сайта с доменным именем parusvlg.ru, которым является ответчик, а именно наименование, адрес, ИНН, ОГРН.

На странице сайта с доменным именем parusvlg.ru расположенной по адресу: https://parusvlg.ru/sbornyj-3-x-dnevnyj-tur-po-volgogradu/, была размещена информация с названием "Сборный тур по Волгограду со свободным днем (3 дня/ 2 ночи)" (страница сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенным по адресу: https://parusvlg.ru/sbornyj-3-x-dnevnyi-tur-po-volgogradu/, на 19.02.2021). В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением стадиона "Волгоград Арена".

На странице сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенной по адресу: https://parusvlg.ru/priem-v-volgograde/, была размещена информация с названием "Однодневные экскурсии по Волгограду" (страницы сайта с доменным именем parusvlg.ru, расположенной по адресу: https://parusvlg.ru/priem-v-volgograde/, на 19 февраля 2021 года). В данной информации, в разделе "Туры для организованных групп (от 10 чел.)", было использовано фотографическое произведение с изображением стадиона "Волгоград Арена".

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком на страницах сайта с доменным именем parusvlg.ru, является Бушмин Борис Борисович, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021, зарегистрированным в реестре под N 34/84-н/34-2021-1-606 (том 1 л.д. 42-45), согласно которому нотариусом г. Волгограда был произведен осмотр: фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком на вышеуказанных страницах сайта, в формате jpg, а именно полноразмерного оригинала фотографического произведения с именем DJI_0068.jpg, в свойствах которого указаны: дата и время создания фотографического произведения: 03.05.2018 в 19 часов 54 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 4983 х 3320 пикселей.

При публикации вышеуказанных фотографий на спорной интернет-странице были нарушены исключительные права правообладателя, поскольку за получением разрешения на их публикацию к автору никто не обращался.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 Бушмин Б.Б. осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанные фотографические произведения истцу в доверительное управление исключительными правами на фотографические произведения по дополнительному соглашению N 7 к Договору N ДУ-160418 от 12.11.2020.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора);

- обращению с исками в суд, связанными с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

20.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ВТК" без ответа и удовлетворения, ООО "Восьмая заповедь" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьями 1250, 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети "Интернет").

Факт размещения спорных фотографических произведений на интернет-странице, администратором которой выступало ООО "ВТК", подтвержден представленными в материалы дела распечатанной страницей сервиса и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.02.2021 N 34АА3218260.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца именно ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя parusvlg.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 по делу N А19-18875/2013, в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации")...

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представлены вышеприведенные доказательства того, что лицом, фактически использующим сайт с доменным именем parusvlg.ru, то есть его владельцем, является ответчик.

Факт того, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем parusvlg.ru, также подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму Министерства Экономического развития Российской Федерации, содержащей информацию о владельце сайта с доменным именем parusvlg.ru, которым является Ответчик, а именно наименование, адрес, ИНН, ОГРН. Более того, согласно сведениями, содержащимися на сайте Федерального агентства по туризму Министерства Экономического развития Российской Федерации сайт с доменным именем parusvlg.ru является официальным сайтом ответчика. Данные сведения заявляются самим ответчиком при подаче заявления о включении его в реестр туроператоров.

Заявление апеллянта о том, что администратором сайта с доменным именем parusvlg.ru является Волгоградская областная детская общественная организация творческого становления и развития молодежи "БУМЕРАНГ" (ВОДОО "Бумеранг") на основании свидетельства о регистрации доменного имени parusvlg.ru, а также договора на оказание информационно-консультационных услуг N 35, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное юридическое лицо согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратило свою деятельность 17.11.2020.

Кроме того, необходимо учесть, что после возникновения к нему требований удалил со страниц сайта спорное фотографическое произведение.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца, не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Следовательно, являясь владельцем сайта, ответчик несет ответственность за нарушение авторских прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Вместе с тем, ответчиком при размещении фотографических произведений на своем сайте не были соблюдены обязательные условия цитирования: указание автора произведения, а также источника заимствования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае воспроизведение изображения фотографических произведений ответчиком было осуществлено незаконно, без разрешения правообладателя, в связи с чем такие действия являются неправомерными, нарушающими исключительные авторские права.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлено о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно взыскал определенный истцом размер компенсации в сумме 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на два фотографических произведения (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Доказательств чрезмерности взысканной судом компенсации и наличия оснований для ее снижения не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, пунктом 4 части 1 статьи 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-12104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева