Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-8596/21 по делу N А46-7627/2021

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А46-7627/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8596/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-7627/2021 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1065506040533, ИНН 5506066206, адрес: 644116, Омская область, г. Омск, ул. 14-я Амурская, д. 45, оф. 1) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) об отмене постановления от 27.04.2021 по делу N 109-21 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Омской области) об отмене постановления от 27.04.2021 по делу N 109-21 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-7627/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 01.06.2016 между Администрацией Центрального административного округа г. Омска (уполномоченный орган) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (ООО "Магнит", владелец, после смены фирменного наименования ООО "Ресурс") был заключен договор N А-Д-395/2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее также НТО) согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - ЦАО г. Омска) (тип торгового объекта - павильон), претензий со стороны Администрации ЦАО г. Омска не было, договор от 01.06.2016 N А-Д-395/2016 действует; НТО, расположенный по адресу г. Омск. Центральный АО, ул. 33-я Северная, д. 30а, указан в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Как полагает апеллянт, основанием для составления протокола (возбуждения дела об административном правонарушении) послужили материалы муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент); моментом выявления вменяемого административного правонарушения следует считать момент получения Департаментом заявления общества и прилагаемых к нему документов по спору, рассматриваемому в рамках арбитражного дела N А46-15430/2020, в связи с чем постановление от 27.04.2021 по делу N 109-21 вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности; заинтересованное лицо в рамках проверки самостоятельно доказательств по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не собирало.

По мнению подателя жалобы, вина административным органом не установлена; административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что спорное здание является объектом капитального строительства.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области 26.03.2021 получило от Департамента материалы обследования земельного участка, в том числе акт обследования земельного участка от 16.03.2021 N 31-ф, схему земельного участка, из которых следует, что по периметру земельный участок общей площадью 40 кв.м, расположенный северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющий почтовый адрес: Центральный АО, г. Омск, ул. 33-я Северная, д. 30А, видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на нем объекта.

В границах указанного участка расположен торговый объект (павильон) белого цвета с вывеской "Продукты", используемый ООО "Ресурс" для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы, площадь по наружному обмеру составляет 40 кв.м.

К вышеуказанному объекту проведено электричество, на момент обследования в павильоне осуществлялась коммерческая деятельность.

Согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" от 25.11.2020 торговый объект обладает признаками капитальности. Право собственности на торговый объект ООО "Ресурс" не зарегистрировано. Разрешение на строительство торгового объекта не выдавалось.

Участок для размещения капитального объекта обществу не предоставлялся.

В связи с приведенными обстоятельствами заинтересованным лицом в отношении ООО "Ресурс" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 по делу N 109-21.

По результатам рассмотрения дела N 109-21 об административном правонарушении Управлением Росреестра по Омской области 27.04.2021 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.07.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право на использование земельного участка в соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.06.2016 N А-Д-395/2016, заключенный между Администрацией ЦАО г. Омска и ООО "Магнит" (после смены фирменного наименования - ООО "Ресурс"), вопреки доводам заявителя, прекратил свое действие.

Так, Администрация ЦАО г. Омска 13.07.2020 направила в адрес общества извещение N 2699 о расторжении договора от 01.06.2016 N А-Д-395/2016, согласно которому договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления.

После истечения указанного срока Администрация ЦАО г. Омск издала распоряжение от 19.08.2020 N 784 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", в подпункте 23 пункта 1 которого НТО - павильон белого цвета с вывеской "Продукты", общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 33-я Северная, д. 30А, определен самовольно размещенным движимым имуществом и подлежащим принудительному выносу. Срок для добровольного выноса павильона был установлен до 28.08.2020.

На основании изложенного довод общества о том, что со стороны Администрации ЦАО г. Омска не предпринималось действий по освобождению земельного участка, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Ссылка подателя жалобы на договор от 01.06.2016 N А-Д-395/2016 не является состоятельной.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), ООО "Ресурс" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации ЦАО г. Омска о признании недействительным подпункта 23 пункта 1 распоряжения от 19.08.2020 N 784 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества" в отношении нестационарного торгового объекта - павильона белого цвета с вывеской "Продукты", общей площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 33-я Северная, д. 30а.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2021 по делу N А46-15430/2020 требования удовлетворены в части, касающейся определения самовольно размещённым и подлежащим принудительному выносу движимым имуществом павильона общества. При этом в решении арбитражного суда от 05.02.2021 по делу N А46-15430/2020 указано, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр качества строительства" от 25.11.2020 торговый объект, используемый ООО "Ресурс" для размещения магазина по продаже товаров продовольственной группы и расположенный на участке, обладает признаками капитальности.

Доводы подателя жалобы об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены. Выводы, изложенные в решении арбитражного суда от 05.02.2021 по делу N А46-15430/2020, в апелляционном порядке обжалованы не были, ходатайство о проведении повторной экспертизы, не заявлено.

ООО "Ресурс" в материалы дела не представило доказательств владения обществом земельным участком на каком-либо праве.

В силу пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях:

1) проведение инженерных изысканий;

2) капитальный или текущий ремонт линейного объекта;

3) строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения;

4) осуществление геологического изучения недр;

5) осуществление деятельности в целях сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности, за исключением земель и земельных участков в границах земель лесного фонда;

6) размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации;

7) возведение некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2016 N А-Д-395/2016 Администрация ЦАО г. Омска предоставило, а ООО "Ресурс" (до изменения фирменного наименования - ООО "Магнит") приняло сроком на 5 лет место для размещения нестационарного торгового объекта, площадью 19 кв.м.

Таким образом, указанный договор не может являться документом, удостоверяющим право общества на использование земельного участка для размещения на нем объекта, обладающего признаками капитальности.

Правоустанавливающие документы на земельный участок обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управления в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка, разместив принадлежащий ему объект на участке в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности обеспечить надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Омской области установлено и подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушены.

Вопреки позиции подателя жалобы, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории г. Омска, является Администрация г. Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Администраций административных округов г. Омска.

Статьей 72 ЗК РФ и нормами постановления Правительства Омской области от 11.03.2015 N 55-п "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Омской области" и постановления Администрации г. Омска от 28.12.2017 N 1402-п "О муниципальном земельном контроле на территории города Омска" предусмотрена возможность проведения муниципального земельного контроля в отношении юридических лиц с составлением акта проверки.

Исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, составленный Департаментом акт обследования земельного участка от 16.03.2021 N 31-ф является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а изложенные в нем сведения подтверждаются прилагаемыми к акту документами.

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельные надзор, которым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Департамент не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем днем течения срока давности не может являться день получения Департаментом заявления ООО "Ресурс" по делу N А46-15430/2020.

Согласно материалам дела Управлением Росреестра по Омской области факт совершения административного правонарушения ООО "Ресурс" выявлен в день получения акта обследования Департамента, то есть в соответствии со штампом заинтересованного лица на сопроводительном письме 26.03.2021.

Постановление по делу N 109-21 о назначении административного наказания Управлением вынесено 27.04.2021, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что заинтересованное лицо в рамках проверки самостоятельно доказательств по правилам КоАП РФ не собирало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения павильона на земельном участке общество не оспаривало.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа Управлением в настоящем случае определен правильно с учетом фактических обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в минимально определенном санкцией размере - 100 000 руб.

Отклонению подлежит утверждение подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в настоящем случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у административного органа в настоящем случае отсутствовали, поскольку в результате самовольного занятия ООО "Ресурс" земельного участка собственнику (законному владельцу) причиняется имущественный вред, связанный с нарушением принципа платности пользования землями, закрепленного в статье 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-7627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова