Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 21АП-2330/21 по делу N А83-21850/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А83-21850/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 02.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л. Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по делу N А83-21850/2020 (судья Авшарян М.А.)

по исковому заявлению Асмаловской Ольги Евгеньевны

к Поповой Елене Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 9 по Республике Крым, Зверева Сергея Викторовича

о признании незаконным действий

при участии в судебном заседании:

Зверева Сергея Викторовича;

от Асмаловской Ольги Евгеньевны: - Зверева С.В., представителя по доверенности N 82АА1983314 от 13.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС": Зверева С.В., представителя по доверенности N 82АА2146173 от 09.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Асмаловская Ольга Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Поповой Елене Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании незаконными действий Поповой Елены Александровны, выраженных в требовании от 07 ноября 2020 года о созыве внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (далее - общество, ООО "ДСК "ЦК КПСС") с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Асмаловской Ольги Евгеньевны, назначении на должность генерального директора Поповой Елены Александровны, внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" (том 2, л.д. 67-72).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 исковые требования Асмаловской Ольги Евгеньевны удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Попова Елена Александровна (далее - апеллянт, ответчик, Поповой Е.А.) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Асмаловской Ольги Евгеньевны.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании применения норм права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба Поповой Елены Александровны принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

01.09.2021 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

01.09.2021 в суд апелляционной инстанции от Зверева Сергея Викторовича (далее - третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.09.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

01.09.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя ответчика - Беспоясного Андрея Викторовича обеспечить явку в судебное заседание апелляционного суда в виду представительства интересов гражданина Каракулькина Андрея Владимировича в Верховном суде Республики Крым по делу N 33-8074/2021.

Апелляционный суд, на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания не признал указанные апеллянтом причины уважительными и не нашел оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта и иных третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда истец и общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец, общество и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая действия ответчика незаконными как противоречащие нормам Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции установил, что Попова Е.А. на дату обращения к обществу с требованием от 07.11.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ДСК "ЦК КПСС" (том 2, л.д. 73), не являлась участником указанного общества.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящий перечень не является исчерпывающим, иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены федеральными законами.

Такой способ защиты нарушенных прав как признание действий/бездействий физического лица как участника либо как бывшего участника общества не предусмотрен ни специальными нормами корпоративного права, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вместе с тем при рассмотрении корпоративных споров, предусмотренных пунктом 5 статьи 225.1 настоящего Кодекса и связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражным судом применяются также особенности, установленные главой 24 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Очевидно, что Попова Елена Александровна не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, чьи действия или бездействия нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на истца какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в суде.

В свою очередь, коллегия судей при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции установила, что корпоративные права Асмаловской Ольги Евгеньевны (истца) никак не нарушены ответчиком.

Требования Поповой Е.А. о проведении общего собрания участников общества (том 2, л.д. 73-75) сами по себе никаким образом не нарушают права и не создают препятствий ни для самого общества, ни для его участников.

Общество отказало Поповой Е.А. в проведении общего собрания участников ООО "ДСК "ЦК КПСС", о чем письменно известило последнюю (том, л.д. 76-82). Соответственно общее собрание участников общества не проводились, решения общим собранием участников с нарушением повестки, с нарушением кворума не принимались, права участника общества не нарушались.

Как указано выше, судебная защита в гражданских правоотношениях направлена на защиту и восстановление нарушенных прав. Резолютивная часть удовлетворительного судебного акта переносится в исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению в случае отказа ответчика исполнить судебный акт в добровольном порядке в разумный срок.

Выбранный истцом и поддержанный судом первой инстанции способ защиты не соответствует нормам материального (корпоративного) права, не возможен к принудительному исполнению согласно положениям арбитражного процессуального закона.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном суде в полном объеме с принятием нового судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 по настоящему делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Асмаловской Ольги Евгеньевны отказать.

Возвратить Асмаловской Ольге Евгеньевне из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Асмаловской Ольги Евгеньевны в пользу Поповой Елены Александровны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова