Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 21АП-2330/21 по делу N А83-21850/2020

26 октября 2022 г.

Дело N А83-21850/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А83-21850/2020 (судья М.А. Авшарян),

по исковому заявлению Асмаловской Ольги Евгеньевны

к Поповой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Зверева Сергея Викторовича,

о признании незаконным проведение внеочередного собрания участников общества, решений принятых на собрании,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Асмаловская Ольга Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Поповой Елене Александровне, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" о признании незаконными действий Поповой Елены Александровны, выраженных в требовании от 07 ноября 2020 года о созыве внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Асмаловской Ольги Евгеньевны, назначении на должность генерального директора Поповой Елены Александровны, внесении изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 исковые требования Асмаловской Ольги Евгеньевны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2021 г. жалоба Поповой Е.А. удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Асмаловской О.Е. было отказано в полном объеме.

Попова Е.А. 06.12.2021 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя по договору N 111 от 18.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г. заявление Поповой Е.А. удовлетворено частично. С Асмаловской О.Е. в пользу Поповой Е.А. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, поскольку при определение стоимости оказанных услуг суд первой инстанции не учел сложность дела, согласованную в договоре стоимость услуг на подготовку апелляционной жалобы, размер взысканной суммы расходов снижен произвольно.

До начала судебного заседания от Асмаловской О.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Асмаловской О.Е. к Поповой Е.А. о признании незаконным проведение внеочередного собрания участников ООО "Домостроительный комбинат "ЦК КПСС". Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:

- договор на оказание юридических услуг N 111 от 18.05.2021 г.;

- акт N 111- от 6.09.2021 г. об оказанных услугах;

- квитанция на оплату N 111 от 18.05.2021 г. и приходный кассовый ордер N 111 от 18.05.2021 г. на сумму 20 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2021 г. между ИП Беспоясным А.В. (исполнителем) и Поповой (клиентом) был заключен договор на оказание юридических услуг N 111, в соответствии которым Попова поручила Беспоясному А.В. оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2021 г. по настоящему делу.

В результате проведенной работы представителем Беспоясным А.В. осуществлены юридические действия в качестве представителя Поповой Е.А., по ознакомлению с делом, подготовке и направлении апелляционной жалобы.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость услуг представителя Беспоясного А.В. составила 20 000 руб.

Перечисление денежных средств за предоставление юридической помощи подтверждается приходным кассовым ордером N 111 от 18.05.2021 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Поповой Е.А. частично в размере 10 000 руб., руководствуясь положениями решения Советов адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г., учитывая размеры минимальной ставки вознаграждения, в частности за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений, указал на обоснованность взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы электронного дела, отмечает, что уменьшая сумму доказанных судебных издержек на оплату услуг представителя, и руководствуясь решением Советов адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г., суд первой инстанции не учел, что Советом адвокатов Республики Крым отдельно предусмотрены минимальные ставки за составление апелляционной жалобы по арбитражным делам, а именно 18 000 руб. за составление апелляционной жалобы по арбитражному делу.

При этом иного обоснования снижения суммы представительских расходов до 10 000 руб. суд первой инстанции не привел.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рамках рассмотрения дела между ИП Беспояным А.В. (исполнитель) и Поповой Е.А. (заказчик) заключен договор N 111 от 18.05.2021 г. по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению юридических услуг по вопросу ознакомления с материалами дела, составления и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым.

В последующем между исполнителем и заказчиком подписан акт о выполнении юридических услуг. Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Согласно вышеуказанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь минимальная стоимость услуг представителя по составлению апелляционной жалобы по арбитражным делам составляет от 18 000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с составлением и подачей апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 г. апелляционный суд считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию из заявленных 20 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 18 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания расходов, понесенных Поповой Е.А. по договору N 111, за ознакомление с материалами дела в размере 2000 руб. в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, не имеется.

Доводы Асмаловской О. Е. об обоснованности взысканных расходов на представителя в размере 10 000 руб., исходя из недобросовестности и злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для произвольного снижения понесенных судебных издержек. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 г., которым отменено решение суда и в иске Асмаловской О. Е. отказано, не содержится вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны ответчика Поповой Е. А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г. и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Поповой Е. А. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 г. по делу N А83-21850/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Поповой Елены Александровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Асмаловской Ольги Евгеньевны в пользу Поповой Елены Александровны 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова