Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11220/21 по делу N А07-3326/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А07-3326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и Газовое Оборудование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-3326/2021.

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "БашСварМонтаж"-Фаршатова Наталья Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 25.08.2021 сроком до 25.08.2021, диплом), Саенко Анатолий Александрович (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2021 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "БашСварМонтаж" (далее - истец, ООО "БашСварМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование" (далее - ответчик, ООО "ПО "НГО") о взыскании долга по договору субподряда N 0083/6/2143-4С в размере 1 242 820 руб. 44 коп., неустойки в размере 31 700 руб. 08 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 27 001 руб., расходов на юридическое сопровождение в размере 140 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-3326/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт выполнения работ, их объем и стоимость не подтверждены материалами дела.

Ответчик обращает внимание, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыве, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО "ПО "НГО" (Подрядчик) и ООО "БашСварМонтаж" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 0083/6/2143-4С, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в п.1.7 договора, в соответствии с проектной документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно п. 4.1 договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.08.2020 стороны пришли к соглашению увеличить объем работ, предусмотренный п.2.1 договора, дополнив его выполнением работ по сварке подогревателя секционного для резервуаров на объекте - Производственная база ООО "ПО "НГО" в г.Нижнекамске в соответствии с Проектной документацией (срок выполнения работ: 06.08.2020-31.08.2020).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2), при этом начало работ - 13.07.2020, срок завершения работ - 31.08.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 3 600 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 600 000 руб.

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.

Согласно п. 4.3 договора Подрядчик рассматривает и подписывает Акт формы N КС-2 и справку формы N КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней или в те же сроки передает Субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Оплата работ по принятым Подрядчиком Справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика либо путем зачета встречных однородных требований сторон. Платежи за выполненные работы Подрядчик производит не позднее 45 календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.4).

Работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 29-38).

В нарушение срока оплата не произведена, задолженность составила 1 242 820 руб. 44 коп.

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора субподряда N 0083/6/2143-4С от 13.07.2020, суд пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор субподряда N 0083/6/2143-4С от 13.07.2020 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 29-38), на которых имеются печати сторон.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ, их объем и стоимость не подтверждены материалами дела, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечалось ранее, факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела (л.д. 29-38).

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, либо что работы были выполнены истцом в меньшем объеме.

Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств того, что спорные работы были выполнены иными лицами.

Ходатайств о проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлено, как не заявлено и ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств. Достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих поставить под сомнения документы, представленные истцом, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались, также не принимаются поскольку противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 29-38), на которых имеются печати сторон.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе, по использованию печатей общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

Ответчиком подлинность печати не оспаривается, доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

Использование определенной печати общества с той или иной целью является внутренним делом общества и не должно приводить в замешательство третьих лиц.

Поскольку подпись представителя ответчика актах о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела заверена печатью организации, то это свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств того, что лицо, подписавшее акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, действовало недобросовестно, либо никогда не работало у ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании суммы долга субподряда N 0083/6/2143-4С в размере 1 242 820 руб. 44 коп.

Истец также заявил требование о взыскании суммы пени в размере 30 457 руб. 25 коп. за период с 15.09.2020 по 26.05.2021, пени, начисляемую на сумму основного долга в размере 1 242 820 руб. 44 коп. с 27.05.2021 по день его фактической уплаты по 0,01% за каждый день просрочки.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков платежей уплачивается пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным, ввиду неверного определения начала периода расчета пени.

По расчету суда требование о взыскании сумму пени подлежит частичному удовлетворению в размере 30 457 руб. 25 коп. за период с 15.09.2020 по 26.05.2021.

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки суда сторонами не оспорена.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2021 по делу N А07-3326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и Газовое Оборудование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова