Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-19261/21 по делу N А56-49959/2017

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-49959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19261/2021) Кудрявцева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-49959/2017/возн.1 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны о возмещении понесенных судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Выборжец" (далее - ЗАО Агрофирма "Выборжец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" (далее - должник, ООО "СЗЦКБ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) заявление ЗАО Агрофирма "Выборжец" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО "СЗЦКБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2018 N 40.

Определением арбитражного суда от 30.11.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ЗАО "Агрофирма "Выборжец" на Кудрявцева Николая Николаевича (далее - Кудрявцев Н.Н., заявитель).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) принят отказ Кудрявцева Н.И. от требований и заявления о признании ООО "Северо-Западный центр коммунального благоустройства" несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Северо-Западный центр коммунального благоустройства".

10.03.2021 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 14.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" Григорьевой О.В. о взыскании с Кудрявцева Н.Н. в ее пользу понесенных в деле о банкротстве судебных расходов в размере 23 595 руб. 93 коп. и задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 408 789 руб. 01 коп.

Определением от 17.05.2021 суд взыскал с Кудрявцева Николая Николаевича в пользу конкурсного управляющего Григорьевой Ольги Викторовны вознаграждение в сумме 408 789 руб. 01 коп. и расходы в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства" в сумме 23 595 руб. 93 коп.

Кудрявцев Н.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменит.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что с 16.03.2020 конкурсному управляющему Григорьевой О.В. было известно об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, однако она не обратилась в суд с названным заявлением. Рассчитывать вознаграждение конкурсного управляющего необходимо до даты, когда конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении процедуры, а именно до даты окончания срока на обжалования определения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении последнего заявления об оспаривании сделки должника (16.03.2020).

Кроме того, податель жалобы указал на то, что Григорьева О.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего должником ввиду того, что она не уведомила единственного кредитора об участии должника в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "Новый дом".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудрявцева Н.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Григорьева О.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 28.11.2019 по 28.01.2021, за указанный период сумма вознаграждения составила 420 000 руб.

За период осуществления полномочий конкурсного управляющего Григорьевой О.В. было выплачено 9 307 руб. 77 коп.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовые расходы, а также расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" составили сумму в размере 23 595 руб. 93 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12 Постановления N 91).

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности размера понесенных конкурсным управляющими судебных расходов, и об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Аргумент подателя жалобы о том, что после 16.03.2020 Григорьева О.В. знала об отсутствии у должника средств в размере, достаточном для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому в силу пункта 15 Постановления N 91 не вправе была рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется в связи с его необоснованностью.

Судом первой инстанции было установлено, что до 28.01.2021 конкурсный управляющий Григорьева О.В. предпринимала действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника; выполняла обязанности конкурсного управляющего, что подтверждается обращением в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника - Яблокова Е.Б. и последующее банкротство руководителя должника в рамках дела N А56-36498/2020 по заявлению конкурсного управляющего; обращением с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" (дело N А56-109340/2019/сд.1); а также с заявлением о включении требования в размере 40 482 руб. 90 коп. основного долга, 8 978 руб. 60 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Унисто Петросталь Проект-Заставская" (дело N А56-16928/2020/тр.23)).

Таким образом, обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника сразу после истечения срока на обжалование определения от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-49959/2017/сд.5 не имелось, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вплоть до 28.01.2021 у конкурсного управляющего Григорьевой О.В. были основания предполагать, что пополнение конкурсной массы должника возможно за счет средств, полученных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яблокова Е.Б. (дело N А56-36498/2020).

Повторно рассматривая материалы дела и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что расчет фиксированного вознаграждения признан правильным как соответствующий пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом, в ходе процедуры банкротства никто из кредиторов не обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судебных актов о признании их действий (бездействия) незаконными не имеется.

Факты ненадлежащего исполнения Григорьевой О.В. обязанностей конкурсного управляющего материалами дела не подтверждаются, оснований для отказа во взыскании в её пользу вознаграждения или снижения его размера не имеется.

Поскольку правопреемником заявителя по делу о банкротстве является Кудрявцев Н.Н., а у должника не имелось достаточных средств на погашение задолженности перед управляющими, суд, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о том, что возмещение расходов арбитражного управляющего и погашение задолженности по вознаграждению подлежит удовлетворению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу N А56-49959/2017/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен