Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-4238/23 по делу N А60-68426/2022

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А60-68426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции представителя истца: Иванова А.Д. (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом), представителя ответчика: Блинова М.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-68426/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

об обязании осуществить установку приборов учета,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - общество "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в целях определения объема обязательств за услугу холодного водоснабжения приборным способом установить дополнительные приборы учета: на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в многоквартирный дом (МКД) по ул. Заводская, 32/2 (П/У 34), на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 34, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/3, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/1 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2023 решение от 22.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" поступило заявление о взыскании 220 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с МУП Водоканал частично в размере 50 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным, не соотносится с объемом выполненной представителем ответчика работы по делу. Доводы, указанные в отзыве на иск, типичны для данной категории споров, от представителя не требуется подбор и исследование большого количества доказательств, что не влечет существенных трудозатрат. Объем проведенной работы не является сложно выполнимым, трудоемким именно для ответчика и его представителя, поскольку аналогичные требования были рассмотрены судом в рамках дел N N А60-38726/2021, А60-59258/2022, А60-929/2023, А60-59257/2022. Таким образом, данная категория спора не является сложной для ответчика как по характеру спора, так и по времени затраченного на участие в судебном разбирательстве. Полагает требование ответчика свидетельствующим о злоупотреблении правом. И ссылается на информацию о средней стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, ответчик представил в материалы дела:

- договор на оказание услуг по защите интересов заказчика N 0121 от 15.12.2022;

- акт приемки выполненных работ от 05.10.2023 по Договору на оказание услуг по защите интересов заказчика N 0121;

- платежное поручение N 297512 от 11.10.2023 на 220 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору N 0121 от 15.12.2023, юридические услуги по защите интересов заказчика, счет 021 от 05.10.2023. Сумма 220000-00 Без налога (НДС)".

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг оплачены исполнителю в соответствии с платежным поручением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 100 000 руб., по мнению суда, стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. в рассматриваемом случае является разумной и обоснованной, также принимая во внимание возражения истца, конкретные обстоятельства по делу, объем оказанных представителем ответчика услуг при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет, понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, исполнитель ИП Смирнов Андрей Александрович обязался предоставить заказчику ООО "УК "Верх-Исетская" услуги по представлению интересов заказчика в суд при рассмотрении дела по иску МУП "Водоканал" к ООО "УК "Верх-Исетская" об обязании установить дополнительные приборы учета в МКД по адресу: Заводская, 32/2, включая:

- подготовить отзыв на исковое заявление, определить состав прилагаемых к нему доказательств (документов);

- осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой, в случае обжалования решения - второй и третьей инстанциях, с подготовкой и представлением необходимых доказательств, пояснений и возражений;

- подготовить и представить в суд первой инстанции иные документы по делу (при необходимости);

- информировать заказчика о ходе исполнения поручения.

Согласно разделу 4 Договора, стоимость работ составляет: 120 000 руб. при рассмотрении иска в суде первой инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении иска в суде второй инстанции, 50 000 руб. при рассмотрении иска в суде третьей инстанции.

Согласно акту приемки выполненных работ по договору от 05.10.2023, исполнителем проведена следующая работа: подготовлен и предъявлен отзыв на исковое заявление с приложением необходимых документов и доказательств, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, второй и третьей инстанциях, с подготовкой и представлением необходимых доказательств, пояснений и возражений, информирование заказчика о ходе исполнения поручения.

В пункте 2 акта отражено, что работы выполнены исполнителем в полном объеме, всего оказано услуг на 220 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение на 220 000 руб. от 11.10.2023 N 297512.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соответствующие документы: договор на оказание юридических услуг, акт приемки выполненных работ, платежное поручение об оплате по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.

Апеллянт не оспаривает обстоятельства заключения договора на оказание услуг, его исполнение и факт оплаты в размере 220 000 рублей, заявляя только о чрезмерности и неразумности взысканных судом судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители от ИП Смирнова А.А. - Назаренко Е.А., Изгагина Е.А. приняли участие в судебном заседании 16.01.2023, Изгагина Е.А. и Блинова М.А. приняли участие в судебном заседании 03.02.2023, Блинова М.А. подготовила возражения на письменные пояснения истца, Назаренко Е.А., Изгагина Е.А. и Блинова М.А. приняли участие в судебном заседании 03.03.2023, Блинова М.А. подготовила письменные возражения на пояснения истца, Назаренко Е.А., Изгагина Е.А. и Блинова М.А. приняли участие в судебном заседании 15.03.2023, Блинова М.А. подготовила отзыв на апелляционную жалобу истца и приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023, также подготовила отзыв на кассационную жалобу истца и приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 03.10.2023, после чего подготовила заявление о взыскании судебных расходов, и участвовала при рассмотрении заявления 21.11.2023.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Возражения апеллянта сводятся лишь к несогласию с суммой, определенной судом, однако документальными доказательствами не подтверждены, в частности ссылаясь на среднерыночные расценки, анализ таких расценок применительно к настоящему делу истцом не произведен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения определенного судом размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона ответчика принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, что привело к положительному результату для ответчика, учитывая объем проделанной представителями работы, обстоятельства и степень сложности настоящего дела, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов (100 000 руб.) не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вопреки мнению ответчика, само по себе превышение стоимости понесенных судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует также обратить внимание, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Ссылка истца на несложность дела, в частности именно для ответчика (как по характеру спора, так и по затраченному времени) не является основанием для вывода о чрезмерности взысканной судом с истца суммы в возмещение понесенных ответчиком расходов. Мнение ответчика относительно критериев определения сложности дела является лишь его субъективным мнением, и не свидетельствуют о необходимости снижения определенных судом к взысканию расходов в безусловном порядке.

Доводы о рассмотрении аналогичных требований в рамках других дел не могут расцениваться как отсутствие сложности и трудоемкости работы представителей.

Ссылка о том, что доводы, указанные в отзыве на иск, типичны для данной категории споров, настоящее дело не повлекло существенных трудозатрат для представителей, также не может обесценивать выполненную представителями работу и ее результат (отказ в удовлетворении исковых требований).

Следует особо обратить внимание, что обжалуя судебный акт первой инстанции, истец осознавал (должен был предположить), что рассмотрение спора в суде апелляционной, кассационной инстанции повлечет для ответчика дополнительные расходы на представителя.

Апелляционный суд обращает внимание, что апеллянтом не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 50 000 руб., нежели определена судом первой инстанции, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу. Сумма 50 000 руб. апеллянтом не обоснована, в связи с чем истец полагает указанную сумму достаточной и соответствующей проделанной представителями ответчика работе, апеллянт не пояснил.

Таким образом, вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителей в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Само по себе несогласие апеллянта с принятым судебным актом не является основанием для его отмены. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-68426/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких