Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-4238/23 по делу N А60-68426/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-68426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика - Блинова М.А. по доверенности от 29.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года

по делу N А60-68426/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

об обязании осуществить установку приборов учета.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в целях определения объема обязательств за услугу холодного водоснабжения приборным способом установить дополнительные приборы учета: на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в МКД по ул. Заводская, 32/2. (П/У 34), на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 34, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/3, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/1 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По утверждению апеллянта, при реализации предлагаемой им схемы учета, объем вошедшей в дом холодной воды и объем вышедшей холодной воды уже нагретой (горячей воды) учитывается как на вводе в дом, так и на выходе из дома, что исключает объемы потребления рядом стоящих МКД, а также потери в междомовых сетях водоснабжения. Тем самым объем холодной воды для нужд МКД будет измеряться максимально точно, насколько это возможно с применением средств измерений.

Опровергая вывод суда о том, что предлагаемая схема размещения приборов учета не является коллективным (общедомовым) прибором учета в понимании действующего законодательства, ввиду отсутствия в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением правительства РФ N 354 от 06.05.2011, далее по тексту - Правила N 354) возможности определения объема потребления многоквартирных домов, в соответствии с показаниями прибора учета, измеряющего объем нескольких видов ресурсов, потребляемых несколькими МКД, истец ссылается на п. 2 Правил N 354, согласно которому, под общедомовым прибором учета законодатель рассматривает возможность наличия не только одного прибора учета, но и их совокупности.

По мнению апеллянта, отсутствие в положениях Правил N 354 прямо предусмотренной математической формулы расчета, которая подлежала бы применению к рассматриваемой ситуации, само по себе не свидетельствует о невозможности и неправомерности реализации ОДПУ через совокупность средств измерений.

Истец полагает, что обстоятельство измерения прибора учета холодной воды на вводе в дом и горячей воды на выходе из дома не ухудшает положение абонента и не указывает на невозможность определения объема поставленной в МКД (с реализацией системы ГВС посредством теплообменника на его сетях) холодной воды с помощью совокупности приборов учета соответствующего вида ресурса.

Опровергая утверждение суда о непредставлении истцом доказательств наличия технической возможности установки спорных приборов учета без реконструкции всей системы водоснабжения МКД, истец ссылается на критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в МКД, которые определены приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

По мнению апеллянта, в отсутствие акта о технической возможности (невозможности) оборудования МКД ОДПУ, наличие такой возможности предполагается. С учетом отказа ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение МКД к инженерным сетям, заявитель полагает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия технической возможности установить приборы учета на сетях МКД лежит на ответчике.

Опровергая вывод суда о том, что установка истребуемых приборов учета потребует существенных затрат от жителей МКД, апеллянт, ссылаясь на ч. 4 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полагает, что собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической эффективности, в том числе - устанавливать приборы учета. При этом, критерий существенных затрат для реализации такой обязанности потребителей действующим законодательством не предусмотрен.

По утверждению истца, судом не учтено то обстоятельство, что техническое решение по холодному водоснабжению как спорного дома, так и рядом стоящих МКД, выполнено корректно - каждый МКД имеет отдельный ввод холодной воды. Транзитная схема водоснабжения выполнена в отношении горячего водоснабжения МКД. Истец является ресурсоснабжающей организацией только холодной воды и не является поставщиком услуги по горячему водоснабжению домов. Соответственно истец технически не может повлиять на ситуацию, а именно исключить транзитный характер поставки ресурса (горячей воды) посредством изменения схемы горячего водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал (Истец) и ООО "УК "Верх-Исетская" (Ответчик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3828 от 01.12.2006. В соответствии с указанным договором истцом осуществляется оказание услуг водоснабжения и водоотведения жилому фонду под управлением Ответчика, в том числе по многоквартирному жилому дому по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/2.

Как следует из материалов дела, общество "УК Верх-Исетская" является управляющей организацией, осуществляющей на основании договоров управления функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская 32/2.

Водоснабжение жилого дома осуществляется от двух вводов водопроводов, расположенных в подвале подъездов N 1 и N 3. Для учета поданной в указанный многоквартирный дом холодной воды на вводе водопровода дома установлены приборы учета N 18314342(подъезд N3) и N389302846 (подъезд N1).

Также в подвале жилого дома установлен бойлер, посредством которого осуществляется нагрев поданной холодной воды, в результате чего приготовленная горячая вода поступает гражданам, проживающим в жилом доме по ул. Заводская, 32/2, Заводская, 32/1, Заводская, 32/3, Заводская, 34.

Система холодного и горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома и техническая установка приборов учета выполнена таким образом, что:

1) прибор учета N 18314342 определяет объем холодной воды: - поставленной для холодного водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Заводская, 32/2; - для целей горячего водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Заводская, 32/2, Заводская, 32/1, Заводская, 32/3, Заводская, 34.

2) прибор учета N 389302846 определяет объем холодной воды, подставленной для холодного водоснабжения граждан, проживающих в МКД по ул. Заводская, 32/2.

Истец обратился с рассматриаемым исковым заявлением об установке дополнительных приборов учета: на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в МКД по ул. Заводская, 32/2. (П/У 34), на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 34, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/3, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/1., что по мнению Истца позволит определить объем поставляемого коммунального ресурса для МКД Заводская 32/3, Заводская 34, так как это необходимо для целей корректного учета потребления холодной воды в указанном доме в соответствии с Правилами N 354.

Руководствуясь статьями 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Правил N 354, установив, что предлагаемая истцом схема размещения приборов учета не предусмотрена действующим законодательством; техническая возможность установки дополнительных приборов учета в соответствующем МКД истцом документально не подтверждена; установка истребуемых приборов учета повлечет существенные материальные затраты от жителей МКД, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 ст. 162 ЖК РФ и подп. "к" п. 11 Правил N 491 управляющая организация как лицо, ответственное за содержание МКД и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Исковые требования направлены на понуждение ответчика к установке в обслуживаемом им МКД дополнительных средств измерения поскольку истец полагает, что установка указанных приборов учета позволит производить расчет потребляемого ресурса жителями МКД Заводская 34, Заводская 32/3.

При этом, поскольку горячая вода для МКД Заводская 32/3, Заводская 34, готовится на теплообменнике, принадлежащем МКД Заводская 32/2, Заводская, а объем данного ресурса учитывается узлом учета холодной воды расположенного в МКД Заводская 32/2, далее ГВС транспортируется по сетям, принадлежащим третьему лицу, то данная система, при установке узлов учета на внутридомовом трубопроводе холодного водоснабжения, подающем воду на теплообменник (бойлер) в МКД по ул. Заводская, 32/2. на трубопроводе горячего водоснабжения после теплообменника - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 34, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/3, - на выходе из МКД по ул. Заводская, 32/2, в сторону МКД Заводская, 32/1 не приведет к нарушению прав жителей МКД Заводская 32/2, поскольку истребуемые к установке приборы учета, могут быть использованы для учета холодной воды, которая используется для приготовления горячей воды для нужд соседних домов Заводская 34, Заводская 32/1, Заводская 32/3, а также данный комплекс приборов учета будет учитывать расход воды, при наличии протечек, происходящих при транспортировке горячей воды через сети третьего лица.

Соответствующее требование не основано на нормах действующего законодательства и является неправомерным.

В силу абз. 8 п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, ОДПУ направлен на учет объема определенного коммунального ресурса, поданного в конкретный многоквартирный дом (далее - МКД) за определенный временной промежуток.

Предлагаемый истцом способ осуществления учета поставляемого ресурса, вопреки мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрен и не является применением приборного метода учета, тем более в предлагаемых истцом условиях последовательного определения объема сначала холодного, а затем горячего водоснабжения, то есть различных по своим свойствам ресурсов, получение второго из которых осуществляется посредством использование общедомового имущества - бойлера.

Действующим законодательством не предусмотрен такой вид коллективных (общедомовых) приборов учета, которые определяют объем коммунального ресурса, поданного в два и более МКД, учитывающие разные виды коммунальных ресурсов, а также потери при транспортировке ресурсов по сетям.

Утверждение апеллянта о необходимости установки в системе водоснабжения МКД дополнительных приборов учета, позволяющих с точностью определить объемы потребляемых данным МКД коммунальных ресурсов для ГВС и ХВС, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств технической возможности установки данных приборов учета в соответствующем МКД без реконструкции всей системы водоснабжения.

Мнение заявителя жалобы о том, что ввиду отказа ответчика обеспечить истцу доступ в подвальное помещение МКД к инженерным сетям, обязанность по доказыванию факта отсутствия технической возможности установки приборов учета на сетях МКД лежит на ответчике, является ошибочным.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Являясь стороной, заинтересованной в положительном исходе настоящего спора, истец доказательств обоснованности своих требований и технической возможности установки дополнительных средств измерения в системе водоснабжения МКД не представил и справедливость своих доводов ничем не подтвердил.

Обязанность ответчика обеспечить ресурсоснабжающей организации доступ к инженерным сетям соответствующего МКД в целях оценки целесообразности и технической возможности установки дополнительных ОДПУ, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Мнение истца об обратном не обосновано ссылками на соответствующие нормативно-правовые акта.

Соглашаясь с позицией ответчика, суд первой инстанции помимо прочего, справедливо отметил, что установка истребуемых приборов учета неизбежно повлечет материальные затраты от жителей МКД.

Апелляционный суд отмечает, что в условиях наличия в спорном МКД общедомового прибора учета холодной воды, возложение на собственников затрат, связанных с установкой дополнительных приборов учета, тем более не предусмотренных нормами действующего законодательства, недопустимо, независимо от вероятного размера этих затрат.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

По существу обращение истца с настоящей апелляционной жалобой выражает лишь несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-68426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова