Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-13572/21 по делу N А32-2573/2021

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А32-2573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Соболевой Е.О. по доверенности N 04-38/131 от 16.07.2021; Дорошевой Т.С. по доверенности N 04-38/110 от 01.06.2021;

от ООО "Система": Кахановского П.Н. по доверенности N 22 от 13.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2021 по делу N А32-2573/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 6658523346 ОГРН 1196658014442)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни (ЦЭД) об окончательной корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/210820/0071465.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что представленная обществом экспортная декларация не содержит штампа отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа. В связи с изложенным, экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом. Прайс-лист производителя ввозимых товаров не предоставлен, таким образом, не подтверждено соответствие заявленных сведений о стоимости товара ценам производителя. По запросу таможенного органа также не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров. В связи с этим не представляется возможным сопоставить сведения о заявленной таможенной стоимости с данными об оприходовании товаров, ввезенных по рассматриваемому внешнеторговому контракту. Для определения таможенной стоимости товаров в решении от 05.11.2020, применен резервный метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товара определена на основании информации о стоимости однородного товара, задекларированного в ДТN 10216170/020820/0197290. По ДТ N 10216170/020820/0197290 декларирован товар "части предназначенные для лифтов...", ввезенный в сопоставимый период времени, на сопоставимом коммерческом уровне, страна происхождения и отправления-Турция, таким образом, товары, декларированные по ДТ N 10216170/020820/0197290, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со ст.37 ТК ЕАЭС, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.03.2020 N 23/03, заключенного ООО "СИСТЕМА" с фирмой СЕО ELEVATOR MUHENDISLIK DIS TIC.LTD STI (Турция), на территорию Российской Федерации на условиях поставки EXW Istanbul ввезены части лифтового оборудования.

Указанный товар заявлен в декларации на товары N 10317120/210820/0071465.

Декларант определил таможенную стоимость товаров методом стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможенным органом на основании пункта 2 статьи 313, пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, пункта 7 Решения N 42, НТП (ЦЭД), в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317120/210820/0071465, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, установлен срок для их предоставления.

В ходе проверки по ДТ N 10317120/210820/0071465 таможней были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара и по запросу таможенного органа, НТП (ЦЭД) 05.11.2020 принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ 10317120/210820/0071465.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 указанной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10317120/210820/0071465 были заявлены, в том числе сведения о следующих подтверждающих документах: контракт, инвойс, коносамент, упаковочный лист, экспортная декларация, заявления на перевод.

Судом первой инстанции установлено, что по спорной ДТ N 10317120/210820/0071465 декларирован товар "части лифтового оборудования, представляющего собой сложной технологическое оборудование, входящее в состав единого механизма из различных деталей: проект 3132, части для лифтов без машинного помещения грузоподъемностью 1000 кг производства; изготовитель CEO ELEVATOR MUHENDISLIK DIS TIC.LTD STI, код товара 8431310000, страна происхождения/отправления Турция, таможенная стоимость 1081514,50 руб., вес нетто 3038,00 кг. Условия поставки- EXW ISTANBUL.

Заявленный ИТС по ДТ составил 2,71 долл. США/кг.

Согласно представленному в материалы дела отчету, составленному в БД "Мониторинг-Анализ" средний уровень ИТС по ЮТУ составлял 4,85 долл. США/кг.

Усмотрев, что заявленный уровень таможенной стоимости ввозимого товара ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, таможня направила обществу запрос документов и сведений.

Обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки представлены в таможенный орган имеющиеся у него документы, в подтверждение таможенной стоимости.

Общество пояснило, что прибывший груз представляет части лифтового оборудования, включает в себя (раму, ловители, завесу, крепления для канатов, рама противовеса без грузов, ограничитель скорости с натяжным устройством, рама лебедки). Данный товар изготавливался продавцом по индивидуальным чертежам, предоставленным ООО "Система", в связи с чем, цена товара определялась поставщиком на основании технической информации. Также общество пояснило, что скидка на товар не предоставлялась. В подтверждение своей позиции обществом в материалы дела представлены индивидуальные чертежи.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена копия экспортной декларации.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал, что представленная обществом экспортная декларация не содержит штампа отправителя товара и не содержит каких-либо отметок таможенной службы, иных отметок, подтверждающих законность иностранного документа. В связи с изложенным, экспортная декларация не может подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом.

Экспортная декларация, представленная обществом, таможенным органом не принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Между тем, по смыслу абзацев 3 - 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации о правовой помощи, арбитражный суд вправе принимать иностранные официальные документы без консульской легализации.

Арбитражный суд также принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее по тексту - Конвенция).

В силу статьи 1 Конвенции ее действие не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции, что имеется в данном случае.

При этом, следует учитывать, что требование о легализации не распространяется исключительно на документы, исходящие от компетентных органов, которые подписаны уполномоченным должностным лицом и на них проставлена официальная печать.

В рассматриваемом случае копия экспортной декларации содержит в графе "Проверка в месте отправления" шифр подписи специалиста таможенного органа страны отправления, изображение QR-кода, а также имя специалиста таможни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный документ является надлежащим доказательством по делу.

В свою очередь таможенный орган, имея сомнения в достоверности предоставленных ему декларантом документов и изложенных в них сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения о сотрудничестве самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация с целью подтверждения или опровержения сведений, изложенных в ДТ общества. Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.

Судом не выявлено противоречий в сведениях, содержащихся в экспортной декларации, со сведениями, указанными в представленных заявителем коммерческих документах.

В подтверждение оплаты обществом представлены заявления на перевод от 13.08.2020 N 1 и от 11.08.2020 N 214 на общую сумму 6889,20 долл. США, что соответствует сумме указанной в графе 22 спорной ДТ.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара в силу следующего.

По ДТ N 10216170/020820/0197290, используемой в качестве ценовой информации декларирован товар "части, предназначенные для лифтов: механизмы двери, изготовлены комбинированным способом (резка, штамповка, гибка, сборка). Предназначены для автоматического открывания/закрывания створок дверей кабины лифта.:800 мм механизм двери кабины правосторонний 800 мм двери кабины левосторонний 900 мм механизм двери кабины левосторонний 1200 мм механизм двери кабины правосторонний 800 мм механизм двери шахты правосторонний 800 мм механизм двери шахты левосторонний 900 мм механизма двери шахты левосторонний 1200 мм механизм двери шахты правосторонний" Изготовитель STEIMBERG ASANSOR SANAYI VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI., код товара 8431310000, страна происхождения/отправления Турция, таможенная стоимость 1822722.16 руб., вес нетто 5120,07 кг. Условия поставки- CFR стоимость и фрахт, место: Санкт-Петербург.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сравниваемые товары имеют разного производителя, сделки имеют разные условия по объему партии (вес нетто по спорной ДТ - 3 038 кг, по ДТ, являющейся ценовым источником - вес нетто 5 120,07 кг) и условию поставки (обществом ввозился товар на условиях EXW ISTANBUL, в декларации, являющейся источником ценовой информации указано CFR- Санкт-Петербург).

Кроме того, согласно сведениям, представленным таможенным органом из баз данных, имеющихся в распоряжении таможни следует, что имеются иные источники ценовой информации по однородным и идентичным товарам. Вынося решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможня обязана была применить метод по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами с более низкой таможенной стоимостью, чем выбрана таможней в использованных источниках. Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорной ДТ, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться безусловным основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Доводы о том, что обществом не представлен прайс-листа производителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае товар изготавливался продавцом по индивидуальным чертежам, предоставленным ООО "Система", в связи с чем, цена товара определялась поставщиком на основании технической информации.

Кроме того, отсутствие прайс-листов не может свидетельствовать о недостоверности и отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости у декларанта.

Доводы о непредставлении обществом бухгалтерских документы об оприходовании/реализации товаров также верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пояснениям общества товар ввозится как части для производимого обществом лифта и не предназначен для перепродажи, обществом представлена карточка счета 10 за август 2020 - сентябрь 2020, согласно номенклатуре "Части лифтового оборудования-технологическое оборудование, входящее в состав единого механизма". Таможенный орган документально позицию общества не опроверг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что применение с нарушением порядка, установленного ТК ЕАЭС, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение таможни является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу N А32-2573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова