Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3679/21 по делу N А14-2359/2020

г.Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-2359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Шипиловой Татьяны Васильевны: Поварков М.В., представитель по доверенности N 36 АВ 3170380 от 13.07.2020, паспорт РФ;

от АО "Банк ДОМ.РФ": Насонов В.А., представитель по доверенности N 10-3/668 от 16.12.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шипиловой Татьяны Васильевны Дородных Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-2359/2020,

по заявлению финансового управляющего Шипиловой Татьяны Васильевны Дородных Евгении Сергеевны об истребовании документации от должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шипиловой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 19.02.2020 о признании Шипиловой Т.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2020 заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении Шипиловой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дородных Е.С.

Финансовый управляющий Шипиловой Т.В. Дородных Е.С. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании информации от должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шипиловой Т.В. Дородных Е.С. об истребовании документации от должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Дородных Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Шипиловой Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Дородных Е.С. обращалась к должнику с запросом от 11.11.2020 о предоставлении документов. Однако, ответ на запрос не был получен.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Следовательно, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", единственным правовым последствием уклонения гражданина от предоставления документов и сведений, запрашиваемым финансовым управляющим, является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неосвобождения должника от обязательств. Истребование у должника-гражданина сведений и документации в порядке статьи 66 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об истребования документов и сведений непосредственно у должника.

При этом судом области обращено внимание на то, что при неисполнении гражданином обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Наряду с этим, финансовым управляющим не представлено доказательства обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, а равно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник удерживает данные документы и уклоняется от их передачи финансовому управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено также представление должником доказательств направления финансовому управляющему копий имеющихся у него документов (л.д.52).

Для должника незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений, непередача финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой иные правовые последствия в виде ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающие возможности освобождения гражданина от обязательств.

При этом финансовый управляющий не лишается объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шипилова Т.В. до настоящего времени не предоставила ряд информации и документов, а также об отсутствии возможности самостоятельного получения финансовым управляющим сведений о местонахождении движимого имущества в целях его последующей оценки и реализации; невозможности проведения анализа сделок должника в отношении имущества, направленных на его отчуждение, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание, что финансовый управляющий истребует в рамках настоящего обособленного спора документы и сведения у должника, а не у третьих лиц, при этом надлежащих доказательств невозможности получения данных документов и информации у третьих лиц не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В то же время, финансовый управляющий не лишен объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу N А14-2359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова