Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 03АП-3309/21 по делу N А33-33853/2020

г. Красноярск

06 сентября 2021 г.

Дело N А33-33853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного филиала ОАО "ТрансЭнерго": Гончаровой О.Е., представитель по доверенности от 07.04.2021 N ТЭ-89/Д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-33853/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 984 рублей 17 копеек задолженности по оплате услуг за июль-август 2020 года, 15 035 рублей 82 копеек пени за период с 21.08.2020 по 08.10.2020, с последующим начислением пени, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель указывает, что представленные в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика. Ответчик не имел возможности проверить расчет истца и представить доказательства в обоснование возражений в связи с наличием конфликта с прежним руководителем ответчика, который при прекращении полномочий, забрал всю документацию, в том числе и документы по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 30.06.2021.

Определением от 01.07.2021 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 30.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.08.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Заявитель просит отложить судебное разбирательство по причине занятости представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, ходатайство подписано представителем Михальчук К.А.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции участие в судебном разбирательстве принимал иной представитель Староватова К.А., апелляционная жалоба подписана указанным представителем. В ходатайстве не указаны уважительные причины, не позволяющие названному представителю принять участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как не указаны объективные обстоятельства, препятствующие участию иного представителя, либо руководителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель выразил свою позицию в апелляционной жалобе, в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2015 N 14-ЭЭ/Т, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном приложением N 4 "Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии" к договору стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, в котором указано, что расчетным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчет производится на основании выставленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетов-фактур и сводного акта учета перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того в пункте 6.5 договора отражено, что в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии в следующем объеме:

- за июль 2020 года: услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей) - 0,341 мВт на сумму 498 145 рублей 10 копеек; услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии - 116,800 мВт*ч на сумму 37 072 рубля 32 копейки. Всего услуги на сумму 642 260 рублей 90 копеек.

- за август 2020 года: услуги по передаче электрической энергии (в части содержания электрических сетей) - 0,435 мВт на сумму 635 463 рубля 69 копеек; услуги по передаче электрической энергии (в части технологического расхода (потерь) электрической энергии - 115,960 мВт*ч на сумму 36 805 рублей 70 копеек. Всего услуги на сумму 806 723 рубля 27 копеек.

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в редакции приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии, однако акты оказанных услуг, подписанные от лица ответчика, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, представлены сводные акты перетоков электроэнергии между сторонами за июль и август 2020 года, подписанные как истцом, так и ответчика и скрепленные печатями организаций, при этом в них указано место установки приборов учета, номера счетчиков, сведения о фактическом напряжении, показания счетчиков на конец и начало расчетного периода, время снятия показаний и объем полного потребления за расчетный период.

Письмами от 19.08.2020 N 258-юр, от 30.09.2020 N 289-юр истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии, при этом отражено, что в случае обращения в суд будут начислены штрафные санкции.

Доказательства частичной либо полной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислена пеня в сумме 15 035 рублей 82 копейки за период с 21.08.2020 по 08.10.2020 исходя из следующего расчета: на сумму долга 642 262 рубля 90 копеек за период с 21.08.2020 по 20.09.2020 (31 день) с учетом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 6509 рублей; на сумму долга 1 448 986 рублей 17 копеек за период с 21.09.2020 по 08.10.2020 (18 дней) с учетом 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25 % в размере 8526 рублей 73 копейки.

Истец также просит продолжить начисление пени с 09.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 330, 332, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом были представлены не подписанные акты, являлись предметом исследования и обоснованно отклонены судом первой инстанции, по основаниям изложенным ранее.

Как уже указывалось, истцом в материалы дела представлены сводные акты перетоков электроэнергии между сторонами за июль и август 2020 года, подписанные как истцом, так и ответчика и скрепленные печатями организаций, при этом в них указано место установки приборов учета, номера приборов учета, сведения о фактическом напряжении, показания приборов учета на конец и начало расчетного периода, время снятия показаний и объем полного потребления за расчетный период.

Ответчик, не представивший в материалы дела доказательства, опровергающие представленные истцом документы, фактически просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт, только на том основании, что у него в результате конфликта с бывшим руководителем отсутствуют документы. Указанный подход противоречит принципам, закрепленным в статьях 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием заявленных требований. В последнем случае ответчик принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется его возражения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика с целью предоставления ему времени для предоставления суду доказательств в обоснование.

Ответчик в отзыве от 03.02.2021(л.д.68), сославшись на наличие иных дел по спорам между третьим лицом и ответчиком и наличие оснований для привлечения третьих лиц, ограничился общим непризнанием исковых требований, по существу исковых требований доводы не привел и доказательства в обоснование возражений не представил.

Впоследствии ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, со ссылками на то, что документы бывший руководитель забрал документы (л.д. 84,100).

Ознакомившись 05.04.2021 с материалами дела (л.д.104) ответчик ограничился направлением в суд ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 106-107), при этом каких-либо документально подтвержденных и мотивированных возражений по существу предъявленных требований не представил равно, как и не представил доказательств в подтверждение ходатайства о снижении неустойки.

Как уже указывалось, исходя из содержания приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал процессуальное поведение ответчика, как отказ от опровержения фактов которые приводит в обоснование иска истец, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Довод ответчика о наличие конфликт с прежним руководителем сам по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований и не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как факт оказания услуг в рамках заключенного договора, так и выставление соответствующих счетов-фактур ответчику. Также материалы дела содержат надлежащие доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, актов оказанных услуг и актов перетоков электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены акты оказанных услуг не подписанные с его стороны, отклоняются апелляционным судом, поскольку первичная документация - акты перетоков за июль-август 2020 года, в которых отражены показания приборов учета, подписаны как со стороны истца, так и ответчика. Ответчик, ссылаясь на не подписание актов оказанных услуг со своей стороны, не приводит мотивированного и документально подтвержденного обоснования своего отказ от подписания указанных актов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Согласно пункту 6.6 договора, в случае непредоставления или несвоевременного предоставления заказчиком, в соответствии с пунктом 6.5 договора претензии, свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим оказанием исполнителем услуг по передаче электрической энергии в соответствующий расчетный период по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что объем поставленной истцом в сети ответчика электрической энергии соответствует акту выполненных работ, акту перетоков, и при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке, предусмотренном пунктами 6.5, 6.6 договора считается признанным ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за оказанные услуги.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-33853/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские коммунальные системы" (ИНН 2463212510, ОГРН 1092468013615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская