Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 04АП-3089/21 по делу N А78-704/2021

г. Чита

06 сентября 2021 г.

Дело N А78-704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу N А78-704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1197536003280, ИНН 7536176418) к индивидуальному предпринимателю Батееву Валерию Васильевичу (ОГРНИП 314753628000110, ИНН 753502160318) о взыскании по договору поставки от 29.07.2019 основного долга в размере 480 052,61 руб., неустойки в размере 124 216,02 руб., штрафа 48 005,26 руб., пени в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 16 304 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Эверест" - Трепалина В.М. директора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - истец, ООО "Эверест") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича (далее - ответчик, ИП Батеев В.В.) по договору поставки от 29.07.2019 основного долга в размере 590 052, 61 руб., неустойки в размере 138 368,83 руб., штрафа в размере 59 005, 26 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 749 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательной редакции от 22.04.2021 (вх. N А78-Д-4/30480) истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 480 052,61 руб., неустойку в размере 124 216,02 руб., штраф 48 005,26 руб., пени в размере 0,05 % от суммы основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 года и 2 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 16 304 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (вх. N А78-Д-4/28276 от 07.04.2021).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года взыскано с индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" по договору поставки от 29.07.2019 основной долг в размере 480 052,61 руб., неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 25.01.2021, в размере 124 216,02 руб., штраф в размере 48 005,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 045 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего - 678 318,89 руб. Производить, начиная с 26.01.2021 взыскание с индивидуального предпринимателя Батеева Валерия Васильевича (ОГРНИП 314753628000110, ИНН 753502160318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1197536003280, ИНН 7536176418) неустойки в размере 0,05 % от неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 704 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о не заключенности договора, поскольку данный договор не имеет отношения к спорным поставкам товара.

В отношении сделок по спорным УПД имело место отдельное оформление сделок, не связанное со спорным договором. Факт не заключенности договора, не влечет последствий, на которые распространяются положения договора, в том числе предъявляемые ответчиком, в виде неустойки (пени и штрафа), вместе с тем, поскольку ГСМ на спорную сумму (приход минус оплата) получен истцом по спорным счет-фактурам (УПД), то можно сделать вывод о заключении договора путем оформления разовых документов (ст. 818, ст. 434 п. 2 ГК РФ), в связи с чем обязательства по оплате полученного товара возникают, из совершенной сделки купли-продажи именно по конкретным документам.

Таким образом, судом, необоснованно и в противоречие приведенных выше норм, взыскана неустойка (пени и штраф).

Учитывая, что представленный истцом договор подписан только на последней странице, а у ответчика данный договор не сохранился, невозможно сделать вывод о том, что условия данного договора отражены в полном объеме изначальной редакции и имеют отношение к спорным счетам-фактурам (УПД).

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эверест" (Поставщик) и ИП Батеевым В.В. (Покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплатить и принять ГСМ (товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество и ассортимент каждой партии товара покупатель определяет самостоятельно, в соответствии с ассортиментом, предложенным поставщиком на момент совершения сделки. Наименование, количество и цена поставляемого в каждом конкретном случае товара фиксируется в счете поставщика (п. 1.2).

В силу п. 3.1 поставка товара осуществляется поставщиком согласованными партиями путем отгрузки товара покупателю, являющемуся стороной договора, путем согласования условий поставки конкретной партии товара с письменным заполнением и подписанием, с приложением своих печатей, заявки-спецификации.

Отгрузка (передача) товара поставщиком производится в течение 7 (семи) дней с момента полной оплаты партии товара (п. 3.2).

Оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предварительной оплаты, отдельными партиями, в сроки, предусмотренные соглашениям сторон (п. 4.2).

Из материалов дела судом установлено, что в отсутствие предоплаты товара истцом в адрес ответчика поставлен обусловленный в договоре товар на общую сумму 893 052,61 руб., что подтверждается следующими представленными УПД:

- счет-фактура N 51 от 13.11.2019 (товар поставлен на сумму 654 380,20 руб.),

- счет-фактура N 24 от 30.09.2019 (товар поставлен на сумму 238 672,41 руб.).

Ответчик частично оплатил полученный товар в размере 413 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (N 115 от 04.12.2019 на сумму 135 000 руб., N 117 от 09.12.2019 на сумму 168 000 руб., N 98 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб., N 90 от 06.11.2019 на сумму 10 000 руб.).

Задолженность в размере 480 052,61 руб. за поставленный товар ответчиком не оплачено, что послужило основанием для направления истцом 30.11.2020 в адрес ответчика претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

В случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

В виду чего, за нарушение обязательства по оплате товара, истцом также начислена неустойка (с учетом последний уточнений) в размере 124 216,02 руб., а также штраф в размере 48 005,26 руб.

Неудовлетворение претензии ответчиком обусловило обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

У ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого договора в размере 480 052,61 руб., факт наличия которого в приведенном размере подтверждён материалами дела и не опровергнут.

В данном случае поставка товара истцом без его полной предварительной оплаты, а также принятие товара ответчиком свидетельствует о том, что условия договора по определению порядка поставки товара и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара. Таким образом, если стороны договора купли-продажи не установили иное, покупатель обязан оплатить товар немедленно после его получения.

Поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, суд отмечает, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

Товарные накладные подписаны покупателем без возражений относительно количества, ассортимента и цены товара. После подписания накладных ответчик не заявлял истцу возражений по цене товара, количеству товара, не сообщал о принятии товара на ответственное хранение и не заявлял требование пересмотреть цену товара либо забрать товар.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

При этом отсутствие в УПД ссылки на реквизиты спорного договора поставки, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в спорный период времени, само по себе не может свидетельствовать о поставке вне рамок подписанного договора. Данная позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-7957/2019, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 N 04АП- 691/2019 и т.д. В виду чего, доводы ответчика об отсутствии в представленных УПД ссылки на спорный договор поставки также подлежат отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 480 052,61 руб. подтверждается материалами дела, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 216,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как отмечалось ранее, согласно п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить пени в срок не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

Поскольку в представленных УПД отсутствует дата фактического получения покупателем поставленного товара, суд отмечает, что датой поставки товара является дата составления данной товарной накладной.

Исходя из представленной претензии от 30.11.2020 следует, что истцом выставлено требование в адрес ответчика об оплате основного долга, также разъяснено о праве истца начислить неустойку за нарушение сроков оплаты, а также указано, что обязанность по оплате пени возникает в срок, не более 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования.

Соответственно, с даты получения претензии (14.12.2020 - согласно представленного почтового уведомления) у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся пени.

В случае если просрочка оплаты товара составит более 30 календарных дней, продавец вправе потребовать уплатить штраф в размере 10 % от стоимости неоплаченного товара (п. 5.3).

Расчет неустойки соответствует рассматриваемым обстоятельствам дела, заключенному между сторонами договору поставки и нормам действующего гражданского законодательства, в расчете указаны периоды просрочки и учтена частичная оплата ответчиком основного долга.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

В связи с вышеуказанным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 216,02 руб., начисленной за период с 01.10.2019 по 25.01.2021, обоснованно и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности является законным, и правомерно удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренного п. 5.3 договора в размере 48 005,26 руб.

Поскольку просрочка оплаты товара покупателем превысила 30 календарный дней, поставщиком начислен единовременный штраф в размере 48 005,26 руб. на основании п. 5.3 договора поставки.

Проверив расчет штрафа, суд признает его обоснованным, соответствующим гражданскому законодательству и положениям договора.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем, истцом обоснованно начислена как сумма неустойки, так и единовременный штраф в размере 10% от стоимости поставленного товара.

Договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, пункты 5.2. 5.3 о размере пени и штрафа недействительными не признаны, а в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 ГК РФ).

В связи, с чем требование о взыскании штрафа в размере 48 005,26 руб. также правомерно удовлетворено.

Истец просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2021,

- платежное поручение N 88 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб.,

- прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета Палаты адвокатов Забайкальского края, выписка из решения заседания Совета Палаты адвокатов Забайкальского края об установлении минимальных ставок по оплате услуг адвоката за оказание юридических услуг.

Согласно представленного соглашения об оказании юридической помощи от 24.02.2021, заключенного между адвокатом Котляровой Т.А. (Поверенный) и ООО "Эверест" (Доверитель), Доверитель, Подзащитный поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство выполнять следующие юридические услуги (услуги) представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО "Эверест" к ИП Батееву Валерию Васильевичу о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.07.20219 года, а Доверитель принимает на себя обязательство по оплате услуг Поверенного на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1).

В силу п. 2.4 в рамках соглашения Поверенный обязуется:

- выполнять функции представителя, а именно: оформление и предоставление процессуальных документов в рамках договора, защита и представление интересов Доверителя в соответствии с условиями соглашения; представлять интересы в суде по спору, являющегося предметом соглашения;

- консультировать Доверителя по вопросам, указанным в п. 1.1 соглашения;

- давать Доверителю рекомендации по совершению действий, составлению и поиску документом и других материалов, необходимых для разрешения дела в пользу Доверителя устранения нарушений законодательства;

- честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Доверителя всеми не запрещенными законом средствами;

- сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия Доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи.

Стоимость услуг, оказываемых Поверенным Доверителю по настоящему соглашению, производится в следующем порядке: 30 000 рублей, которые должны быть уплачены не позднее 12.03.2021 года (п. 3.1 соглашения).

Оплата оказанных услуг подтверждается представленным платежным поручением N 88 от 12.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик, полагая заявленный размер завышенным и чрезмерным, просил его снизить.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так в судебных заседаниях 05.04.2021 и после объявленного перерыва 07.04.2021, интересы истца представляла Котлярова Т.А. на основании представленной доверенности от 14.12.2020, в судебных заседаниях 15.04.2021 и 22.04.2021 истец явку представителя не обеспечил, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также данным представителем в ходе судебного заседания представлено дополнение (уточнения требований), возражения на отзыв и заявление о взыскании судебных расходов.

В то же время, судом установлено, что первоначально при обращении в суд с рассматриваемым иском, заявление было оставлено без движения на основании определения суда от 27.01.2021, также определением от 24.02.2021 срок оставления без движения продлевался, также в приложении к иску отсутствовал ряд документов, в связи с чем, арбитражным судом составлен соответствующий акт.

Таким образом, представленные к иску и заявлению о взыскании судебных расходов документы, не могут свидетельствовать о проведении представителем значительного объема работы, поскольку сторона обязана документально подтвердить заявленное требование. Суд также учитывает серийность данной категории дел по иску ООО "Эверест", в рамках которых представителем истца является представитель Котлярова Т.А. (дела N N А78-247/2021, А78-703/2021).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителями работы (составление искового заявления, уточнений, возражений на отзыву, явку представителя в судебное заседание), а также категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, также принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, представленные заявителем), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сделал правильный вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. (исходя из расчета: 3 000 руб. - составление искового заявления, 3 000 руб. - представление дополнительных пояснений, уточнений, возражений, 4 000 - участие представителя в судебных заседаниях).

Доводы апелляционной жалобы о не заключенности договора подлежат отклонению, поскольку анализ представленного договора поставки позволяет сделать вывод о согласованности всех существенных условий, предусмотренных статьей 432 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, договор ответчиком исполнялся, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не представлено.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2021 года по делу N А78-704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш