Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 15АП-12245/21 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 14.12.2020 (до и после перерыва),

от Волочек А.С.: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 02.07.2020 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего должника Стороженко С.В.: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 23.07.2021 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Проровского Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-6319/2017 об отказе в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству внешнего управляющего Проровского Михаила Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

17.02.2021 от внешнего управляющего Проровского М.А. в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство о привлечении лиц для обеспечения деятельности внешнего управляющего:

- общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Феникс-Юкон" для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг в размере 95 000 руб. в месяц с 04.12.2020;

- индивидуального предпринимателя Сыпченко Александра Владимировича для оказания юридических услуг в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника с оплатой услуг от 73 000 руб. до 97 000 руб. с 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Внешний управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение специалиста было обусловлено экстраординарными обстоятельствами, которые не могли быть известны управляющему заранее. Сохранность имущества должника осуществлялась Клинцовым Алексеем Эдуардовичем и Клинцовым Олегом Эдуардовичем, с которыми были заключены соответствующие договоры. 04.12.2020 договоры на осуществление охраны, заключенные между должником и Клинцовым Алексеем Эдуардовичем, Клинцовым Олегом Эдуардовичем, были расторгнуты по соглашению сторон и в этот же день был заключен договор о представлении охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Феникс-Юкон", что свидетельствует об экстраординарности обстоятельств. К моменту назначения Проровского Михаила Анатольевича внешним управляющим, в производстве судов находилось 21 дело, в большинстве которых заявителем являлся должник, поэтому привлечение юриста было обусловлено необходимостью. После 16.11.2020 внешним управляющим Проровским Михаилом Анатольевичем было инициировано еще 6 судебных споров, иными лицами инициировано 10 судебных споров.

От Волочек А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего должника Стороженко С.В. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Змановского В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Волочек А.С. о приобщении документов к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника Стороженко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Волочек А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Змановского В.Н. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.08.2021 до 13 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 31.08.2021 в 13 час. 55 мин. с участием представителей Змановского В.Н. и Волочек А.С., которые поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В абзаце втором названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. Исходя из положений п. 4 ст. 20.3, п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015.

Внешним управляющим представлен договор о предоставлении охранных услуг N 2 от 04.12.2020, заключенный между ООО "Юггидромеханизация" и ООО "Охранное предприятие "Феникс-Юкон" стоимость услуг составляет 95 000 руб. в месяц, а также акты об оказанных услуг N 1 от 31.12.2020, N 2 от 31.01.2021, N 3 от 28.02.2021, N 4 от 31.03.2021, N 5 от 30.04.2021.

В обоснование необходимости привлечения охранного предприятия, внешний управляющий указывает, что должника имеется следующее имущество:

- производственная база площадью 20 000 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, в 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" со зданиями и сооружениями (раздел 11.5 плана внешнего управления);

- земснаряды, бульдозеры, экскаваторы, погрузчики, тракторы, полуприцепы (раздел 11.5 плана внешнего управления);

- линии электропередач, протяженностью 7,5 км (раздел 11.6 плана внешнего управления);

- запасы и ТМЦ (раздел 11.7 плана внешнего управления).

В обоснование разумности стоимости охранных услуг в размере 95 000 руб. внешний управляющий представил в материалы дела:

- договор оказания охранных услуг N 30/12/19 от 30.12.2019, заключенный между должником и ООО "Титан", из которого следует, что стоимость услуг по охране территории производственной базы должника, расположенной по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, в 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" составляет 120 000 руб. в месяц без НДС;

- договор об организации физической охраны N 69 от 19.07.2019, заключенный между должником и ООО ЧОО "Вымпел-Юг", из которого следует, что стоимость услуг по охране территории производственной базы должника, расположенной по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, в 20 м от федеральной дороги Ростов-на-Дону - Баку по направлению на запад от ориентира в границах землепользования ООО "Луч" составляет 230 400 руб. в месяц;

- определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020, которым суд удовлетворил требования ООО ЧОО "Вымпел-Юг" о взыскании с ООО "Юггидромеханизация" задолженность по договору об организации физической охраны N 69 от 19.07.2019 за период с 19.07.2019 по 18.01.2020 в размере 1 413 120 руб.

Обосновывая необходимость привлечения индивидуального предпринимателя Сыпченко Александра Владимировича для оказания юридических услуг в рамках процедуры внешнего управления, управляющий указывает, что имеется необходимость представления интересов должника в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, судах общей юрисдикции, формировании и подготовки документации, запрошенной судом, подготовки возражений, отзывов и иных ходатайств в суд, подготовки исковых заявлений, претензий, требований в рамках взыскания дебиторской задолженности должника, участия в исполнительном производстве.

Так в материалы дела внешним управляющим предоставлены двусторонние акты оказанных услуг, оказанных ИП Сыпченко А.В. по договору от 07.12.2020 за период времени с 07.12.2020 по 30.04.2021.

Как усматривается из договора оказания юридических услуг от 07.12.2020, заключенного между ООО "Юггидромеханизация" и ИП Сыпченко А.В. оплата услуг, оказанных исполнителем ставиться в зависимость от объема выполненных работ в отчетном месяце и определяется в актах оказанных услуг. Управляющий указывает, что специалистом осуществляется существенный объем работ, с которым внешний управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно

Как следует из актов оказанных услуг и отчета о деятельности внешнего управлявшего от 12.04.2021 размер оплаты услуг привлеченного специалиста в основном варьируется в диапазоне от 73 до 97 тыс. руб. и за период времени с 07.12.2020 по 12.04.2021 составил 375 000 руб.

В обоснование рыночной стоимости услуг, оказываемых ИП Сыпченко А.В., внешний управляющий сослался на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2021 по делу N А53-6319/2017, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Змановского В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Касумовой С.Б. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора - жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касумовой С.Б. - судами обоих инстанций рассматривался вопрос о разумности размера взыскиваемой суммы, в результате чего был сделан вывод о разумности следующих тарифов:

- подготовка жалобы и направление дела в суд 20 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции (1 судодень) 25 000 руб.;

- составление письменных жалоб, заявлений и прочих правовых документов - 5 000 руб.;

- подготовка дела для направления на экспертизу - 20 000 руб.;

- проведение опроса свидетелей, экспертов, специалистов (1 судодень) - в дополнение к оплате участия в качестве представителя в суде 20 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы/отзыва, кассационной жалобы/отзыва, заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - 25 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 30 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции (1 судодень) - 40 000 руб.;

- составление жалобы в Верховный Суд Российской Федерации - 40 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в Верховном Суде Российской Федерации (1 судодень) - 50 000 руб.

Кроме того, согласно выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., кассационной инстанции 44 000 руб.; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера 15 000 руб.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу ООО "Юггидромеханизация", по состоянию на 31.12.2016 совокупная балансовая стоимость активов общества составляла 34 816 000 руб.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, лимит на оплату услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация", исходя из данных бухгалтерского баланса, составляет 643 160 руб. (395 000 + 24 816 000 * 0,01).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно отчету внешнего управляющего по состоянию на 12.04.2021 задолженность должника по текущим платежам третьей очереди (привлеченные специалисты) составляет 2 459 911 руб. 94 коп., что существенно превышает сумму основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов, а лимиты в процедуре внешнего управления уже превышены.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N А40-239581/2015 по делу N А40-239581/2015, изложена правовая позиция о том, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент обращения (17.02.2021) с настоящим ходатайством в суд, арбитражным управляющим уже были заключены договоры на оказание услуг при проведении процедуры банкротства должника (04.12.2020 - охранные услуги и 07.12.2020 - юридические услуги), т.е. обращение с заявлением, в условиях превышения лимитов, состоялось после фактического привлечения специалистов.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

Таким образом, из материалов дела видно, что управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов.

В силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности арбитражным управляющим самостоятельно выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по составлению ходатайств, исков, участию в судебных заседаниях, анализа документов и т.д. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего не высказаны.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные управляющим основания привлечения специалиста для охраны имущества должника и специалиста для оказания юридической помощи с учетом объемов судебных споров, не обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек указанных лиц (заключил с ними договоры) до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 N Ф08-4864/2021 по настоящему делу N А53-6319/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020 N Ф04-27402/2015 по делу N А81-5759/2013, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 N Ф07-6651/2019 по делу N А56-54903/2012.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева