Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8342/21 по делу N А81-59/2020

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А81-59/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2021) Черникова Андрея Евгеньевича на решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 (судья Чорноба В.В.), по иску Черникова Андрея Евгеньевича, Романова Сергея Алексеевича, Галактионовой Ирины Юрьевны, Трибунской Анны Валерьевны, Пустельниковой Оксаны Михайловны, Белобородова Олега Анатольевича, Губановой Марины Александровны, Шуралевой Маргариты Владимировны, Кравченко Леонида Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (ОГРН 1158904003202) о признании недействительным в части решения Совета директоров общества, о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников общества, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ОГРН 10362240004260),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Черников Андрей Евгеньевич, Романов Сергей Алексеевич, Галактионова Ирина Юрьевна обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исками о признании недействительным в части решения Совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" (далее - ООО "УГМ", ответчик), оформленного протоколом от 07.11.2019 N 38, о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания ООО "УГМ", оформленного протоколом от 08.11.2019 N 08/ВОСУ-2019. Впоследствии соистцами заявились: Трибунская Анна Валерьевна, Пустельникова Оксана Михайловна, Белобородов Олег Анатольевич, Губанова Марина Александровна, Шуралева Маргарита Владимировна, Кравченко Леонид Анатольевич.

Дела N А81-54/2020, N А81-59/2020, N А81-104/2020, N А81-105/2020 объединены в одно производство с присвоением общему дела N А81-59/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак").

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований Кравченко Л.А., Белобородова О.А., Пустельниковой О.М., Трибунской А.В., Шуралевой М.В., Губановой М.А. к ООО "УГМ" отказано. Требования Черникова А.Е., Романова С.А., Галактионовой И.Ю. удовлетворены, признаны недействительными: решения Совета директоров ООО "УГМ", оформленные протоколом N 38 от 07.11.2019 по третьему вопросу повестки дня "Рекомендации ВОСУ по кандидатам в Совет директоров общества" и по четвертому вопросу "Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга ООО "Спартак"; решение внеочередного общего собрания участников ООО "УГМ", оформленное протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по четвертому вопросу повестки дня "Об избрании членов Совета директоров ООО "УГМ" на период 2019-2022 г.г." и по пятому вопросу повестки дня "Об одобрении сделки по прощению долга ООО "Спартак".

Постановлением от 14.01.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А81-59/2020 в части признания недействительными решения Совета директоров Совета директоров ООО "УГМ", оформленного протоколом N 38 от 07.11.2019 по четвертому вопросу и решения внеочередного общего собрания участников ООО "УГМ", оформленного протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по пятому вопросу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2021 по делу N А81-59/2020 в удовлетворении требований о признании недействительным признания недействительными решения Совета директоров Совета директоров ООО "УГМ", оформленного протоколом N 38 от 07.11.2019 по четвертому вопросу и решения внеочередного общего собрания участников ООО "УГМ", оформленного протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019, по пятому вопросу, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Черников А.Е. в жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, говорят о доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий генерального директора ООО "УГМ", выразившихся в заключении им соглашений о прощении долга с ООО "Спартак".

От Черникова А.Е. поступили письменные уточнения апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 состоялось заседание Совета директоров ООО "УГМ", оформленное протоколом N 38, которое по четвертому вопросу повестки дня решило рекомендовать внеочередному общему собранию участников ООО "УГМ" одобрить прощение долга ООО "Спартак" в общей сумме 24 175 000 руб.

08.11.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО "УГМ", оформленное протоколом N 08/ВОСУ-2019, на котором по пятому вопросу повестки дня принято решение одобрить сделку по прощению долга ООО "Спартак".

Ссылаясь на то, что под прощением долга подразумевается дарение юридическому лицу, что противоречит гражданскому законодательству, и оспариваемыми решениями ООО "УГМ" причинен ущерб, участники последнего обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи Черниковым А.Е. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании части 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В абзаце втором части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Исходя из текста оспариваемых решений, сумма в размере 24 175 000 руб. являлась общим займом ООО "Спартак" по семи договорам, последний из которых заключен за два месяца до проведения внеочередного общего собрания участников ООО "УГМ". Исходя из представленных в дело других договоров, займы ООО "Спартак" предоставлялись ответчиком и раньше.

В соответствии со статей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Между тем, ООО "УГМ" является единственным участником ООО "Спартак".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность дочернего общества основному и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения будет являться ошибочной.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что совокупность условий для квалификации отношений ООО "УГМ" и ООО "Спартак" по прощению долга, как дарения, не доказана.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований решения о признании недействительными решения Совета директоров ООО "УГМ", оформленного протоколом N 38 от 07.11.2019 по четвертому вопросу "Рекомендации ВОСУ по одобрению сделки по прощению долга ООО "Спартак"; решения внеочередного общего собрания участников ООО "УГМ", оформленного протоколом N 08/ВОСУ-2019 от 08.11.2019 по пятому вопросу повестки дня "Об одобрении сделки по прощению долга ООО "Спартак", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-59/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева