Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-4151/21 по делу N А14-4683/2021

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А14-4683/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента культуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-4683/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН 1203100007186, ИНН 3128145950) к Департаменту культуры Воронежской области (ОГРН 1023601538234, ИНН 3666008262) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "IMGP4996" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя,

третье лицо: Кирнов Андрей Александрович,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, ООО ФАПФ "Пейзаж") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту культуры Воронежской области (далее - ответчик, ДК ВО) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение "IMGP4996".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирнов Андрей Александрович (далее - третье лицо, Кирнов А.А.).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 31.05.2021, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.06.2021 через Информационный сервис "Мой Арбитр" представлено заявление о составлении мотивированного судебного акта. В связи с поступлением указанного заявления Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ДК ВО обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-4683/2021, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предоставленный истцом протокол от 17.08.2020 N 1597680950942, сформированный программным комплексом для фиксации (заверения) информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" не является допустимым доказательством, полученными из информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции не реализовал должным образом положение пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ, т.е. не осуществил осмотр, размещенной на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети, информации в режиме реального времени.

Также судом не исследован должным образ довод ответчика, что изначально спорное фотоизображение было произведено с нарушением положения статей 52, 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 Л" 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что автором спорного фотоизображения "IMGP4996" является Кирнов А.А.

Между гр. Кирновым А.А. (правообладатель) и ООО "Пейзаж" (управляющая организация) 19.03.2020 был заключен договор N УРИД-190320 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.2 договора, правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Настоящий договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет настоящего договора, правообладатель уполномочивает исключительно управляющую организацию заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использование произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.5 договора, во исполнение настоящего договора управляющая организация обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации.

Правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Управляющая организация самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 3 лет. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истцом также представлена копия приложения N 2.64 к договору N УРИД-190320 от 19.03.2020, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Из представленного истцом протокола N 1597680950942 от 17.08.2020 19:16 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет также усматривается, что сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС" в ходе мониторинга сети было зафиксировано размещение фотоизображения таксидермической скульптуры мамонта на странице в сети интернет по адресу: http ://vm-uk.m/2017/04/inuzej-zapovednik-kostyonki-otkryvaet-sezon/ и документа (файла), содержащего спорное изображение по адресу: http ://vrn-uk.ru/wp-content/uploads/2017/04/%D0%9A%D0%BE%D 1 %81%D 1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA %D0%B8-6.jpg/.

Ответчик является администратором сайта с доменным именем vrn-uk.ru, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: http://vrn-uk.ru.

Кроме того, в материалы дела представлена: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылка на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения "IMGP4996"; сведения о фотокамере (марка, модель), серийный номер 2919095, при помощи которой было создано фотоизображение "IMGP4996", дате создания.

ООО ФАПФ "Пейзаж" 18.08.2020 направило в адрес Департамента культуры Воронежской области досудебную претензию, в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на вышеуказанном сайте спорного фотоизображения, автором которого является Кирнов А.А., передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, потребовало прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и уплатить правообладателю компенсацию в размере 30000 руб. или в течение 30-ти календарных дней с момента направления претензии заключить лицензионное соглашение на использование указанного фотоизображения и выплатить авторское вознаграждение в размере 25000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком 28.08.2020. Истцом в материалы дела также представлены:

- скриншот интернет-страницы личного блога (сайта) автора по адресу: https://muph.livejournal.com, на которой размещена информация о фотографе Кирнове А.А. и условиях использования размещенных им фотографий;

* копия лицензионного договора N LA-111-3, заключенного 30.10.2020 между ООО ФАПФ "Пейзаж" и ООО "Блокнот медиа (в соответствии с пунктом 1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, на сайте bloknot-voronezh.ru сроком до 31.12.2025);

* копия приложения к лицензионному договору N LA-111-3 от 30.10.2020, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор, стоимость лицензии - при полной оплате в установленный срок - 20000 руб.

* копия платежного поручения от 03.02.2021 N 18 на сумму 30000 руб. (назначение платежа - оплата по лиц.дог от 30.10.2020 N LA-21-5, N LA-104-5, N LA-68-5, N LA-28-7, N LA-33-7, N LA-10-4, N LA-11-4, N LA-12-4, N LA-13-4, N LA-54-4, N LA-19-9, N LA-108-3, N LA-110-3, N LA-111-3, N LA-175-3 за февраль 21.

Ответчиком в материалы дела представлены:

* копия ответа ДК ВО от 25.09.2020 на претензию истца;

* фотографии экспонатов (костей мамонта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которыми, было передано истцу, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При этом автором результата интеллектуальной деятельности в соответствии с пункта 1 статьи 1228 ГК РФ является гражданин, творческим трудом которого было создано соответствующий результат.

Статья 1257 ГК РФ устанавливает, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности изначально возникает у его автора.

Как верно установил суд первой инстанции, спорная фотография отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, а автором и правообладателем фотографии является Кирнов А.А. В подтверждение авторства Кирнова А.А. в отношении спорной фотографии "IMGP4996" истцом представлены: спорное фотоизображение высокого разрешения, сведения о фотокамере, на которую оно было снято, скриншоты блога в сети Интернет, где Кирновым А.А. было опубликовано спорное фотоизображение с указанием автора на нем, а также размещена информация об условиях использования фотоизображения.

В дальнейшем правообладатель передал исключительные права на указанную фотографию истцу - ООО ФАПФ "Пейзаж" в доверительное управление по договору от 19.03.2020 N УРИД-190320, в силу пунктов 2.5-2.6 которого ООО ФАПФ "Пейзаж" наделено полномочиями по защите прав Кирнова А.А. на созданные им произведения, в том числе путем предъявления претензий и исков, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законодательством ответственность, за исключением случаев, когда такое использование допускается названным Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом как следует из абзаца 4 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N10) доведением произведения до всеобщего сведения является, в том числе размещение его на сайте в сети "Интернет".

Таким образом, размещение спорной фотографии в сети "Интернет" является её использованием, для осуществления которого требуется получение согласия правообладателя.

Суд первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств верно установил факт доведения ответчиком спорной фотографии до всеобщего сведения путем размещения её на странице в сети "Интернет" по адресу: http ://vm-uk.m/2017/04/inuzej-zapovednik-kostyonki-otkryvaet-sezon/ и документа (файла), содержащего спорное изображение по адресу: http ://vrn-uk.ru/wp- content/uploads/2017/04/%D0%9A%D0%BE%D 1 %81%D 1%82%D0%B5%D0%BD%D0%BA %D0%B8-6.jpg/.

Данный факт подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" N 1597680950942 от 17.08.2020, выполненного автоматизированной системой "ВЭБДЖАСТИС".

Приводимый заявителем апелляционной жалобы довод о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством, основан на неверном толковании им норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, перечень доказательств, подтверждающих факт нарушения исключительного права, не является исчерпывающим. Заверенные лицами, участвующими в деле, скриншоты сайтов в сети "Интернет", являются лишь одним из возможных видов доказательств, подтверждающих нарушение, при этом из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что доказательства, оформленные иным образом (такие, как представленный истцом протокол), являются недопустимыми.

Любые доказательства, которые лица, участвующие в деле, представляют для подтверждения или опровержения факта нарушения, исходя из смысла пункта 55 Постановления N 10, подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции надлежаще оценил представленные истцом доказательства размещения ответчиком спорной фотографии в сети "Интернет", руководствуясь при этом Порядком подачи в рбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

Приняв во внимание, что ответчик не представил опровергающих данный факт доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил доведение спорной фотографии до всеобщего сведения. Результаты оценки судом соответствующих доказательств были надлежащим образом отражены судом первой инстанции в решении, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным.

Таким образом, ответчиком было осуществлено доведение спорной фотографии до всеобщего сведения без согласия правообладателя. Доказательств получения согласия правообладателя на использование данной фотографии ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на положения статей 52, 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 N 3612-1, статьи 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена исходя из следующего.

Как указано в статьях 52, 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства РФ о культуре), цены (тарифы) на платные услуги и продукцию, включая цены на билеты, организации культуры устанавливают самостоятельно.

Организации культуры обладают исключительным правом использовать собственную символику (официальное и другие наименования, товарный знак, эмблема) в рекламных и иных целях, а также разрешать такое использование другим юридическим и физическим лицам на договорной основе.

Предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц.

Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Юридические и физические лица осуществляют туристско-экскурсионную деятельность на объектах культуры только на основе договоров с органами и организациями культуры.

Статьей 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" предусмотрено, что право первой публикации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, принадлежит музею, за которым закреплены данные музейные предметы и музейные коллекции.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций.

Производство изобразительной, печатной, сувенирной и другой тиражированной продукции и товаров народного потребления с использованием изображений музейных предметов и музейных коллекций, зданий музеев, объектов, расположенных на территориях музеев, а также с использованием их названий и символики осуществляется с разрешения дирекций музеев.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изображенная на фотографии "IMGР4996" таксидермическая скульптура мамонта относится к музейным предметам (входит в состав музейной коллекции), входит в состав музейной коллекции конкретного музея - Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Государственный археологический музей-заповедник "Костенки", что ДК ВО является учредителем Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Государственный археологический музей-заповедник "Костенки", что в музее действует запрет на осуществление фотосъемки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сами по себе вышеуказанные обстоятельства даже при наличии соответствующих доказательств, не предоставляют ответчику прав на использование спорного фотоизображения, автором которого является Кирнов А.А., без его согласия.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного фотоизображения в сумме 40 000 рублей (2*20 000 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Из искового заявления усматривается, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 40 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

* копию лицензионного договора N LA-111-3, заключенного 30.10.2020 между ООО ФАПФ "Пейзаж" и ООО "Блокнот медиа (в соответствии с пунктом 1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования фотоизображения, приведенного в приложении к договору, на сайте bloknot-voronezh.ru сроком до 31.12.2025);

* копию приложения к лицензионному договору N LA-111-3 от 30.10.2020, в котором приведены: фотоизображение, его наименование, автор, стоимость лицензии - при полной оплате в установленный срок - 20000 руб.

* копию платежного поручения от 03.02.2021 N 18 на сумму 30000 руб. (назначение платежа - оплата по лиц.дог от 30.10.2020 N LA-21-5, N LA-104-5, N LA-68-5, N LA-28-7, N LA-33-7, N LA-10-4, N LA-11-4, N LA-12-4, N LA-13-4, N LA-54-4, N LA-19-9, N LA-108-3, N LA-110-3, N LA-111-3, N LA-175-3 за февраль 21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом обосновал размер заявленной компенсации. При этом ответчиком не представлены доказательства в опровержение стоимости права использования спорного фотографического произведения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора ответчику надлежало представить доказательства иной цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства иной цены правомерного использования произведения, исключительным правом на которое обладает истец, сопоставимые с периодом совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Ответчик при рассмотрении дела по существу также не заявлял ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведений, принадлежащих истцу, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, рассчитанная из двукратной стоимости права использования, в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ также является неверным и подлежит отклонению. Норма, на которую ссылается заявитель, предусматривает, что суд оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, в том числе, разрешая вопрос о необходимости осмотра на месте письменных доказательств. Как следует из положений данной нормы, вопрос о необходимости проведения осмотра доказательств (в том числе осмотра сайта в сети "Интернет", на не проведение которого ссылается заявитель жалобы, разрешается по усмотрению суда, который определяет необходимость его проведения исходя из обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, суд счел представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2021 по делу N А14-4683/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.