Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-12358/21 по делу N А41-94759/2019

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-94759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-94759/19, по ходатайству конкурсного управляющего Конева Ивана Сергеевича о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (далее - ООО "Машиностроитель", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Машиностроитель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года суд прекратил упрощенную процедуру отсутствующего должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Машиностроитель".

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника - Машкин Владимир Алексеевич (далее - Машкин В.А.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий своими фактическими действиями увеличивает задолженность должника посредством перехода к конкурсному производству, так как возросло вознаграждение арбитражного управляющего с 10 000 руб. до 30 000 руб. в месяц. На сегодняшний день заявления о признании сделок должника недействительными не рассмотрены, а оснований для удовлетворения настоящего заявления отсутствуют, так как отсутствуют признаки недействительной сделки. Вследствие этого данное имущество не вернется в конкурную массу должника, и не возникнут расходы на оценку и реализацию указанного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В отношении должника - юридического лица Законом о банкротстве предусмотрены следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом, в случае признания банкротом отсутствующего должника применяется только процедура конкурсного производства (пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года ООО "Машиностроитель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве отсутствующего должника, и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве им подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства BMW 710 Liх Drive, V1N: X4XT'41150DZ85598, от 01.08.2018, заключенного между ООО Машиностроитель и Поляковой и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой в конкурсную массу ООО Машиностроитель 2 370 000 руб.

Как указано судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта также указано на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены.

Отмена упрощенной процедуры банкротства и переход к конкурсному производству в общем порядке позволит конкурсному управляющему продолжить формировать конкурсную массу и реализовать ее в установленном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года сделка купли-продажи транспортного средства признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2 370 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции признана недействительной сделка - договор уступки (цессии) от 06.05.2019, заключенный между ООО "Машиностроитель" и ООО "Компания "Бестон Групп" и применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Таким образом, установив наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении упрощенной процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего в последующем не является основанием для отказа к переходу из упрощенной процедуры к обычной процедуре банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к общей процедуре банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявление арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Поскольку материалами дела подтверждается факт обнаружения имущества отсутствующего должника, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу и сумма которого позволит покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то при наличии такого факта должник - юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о возможном заключении мирового соглашения с кредитором, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего.

Так, в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребление правом при заявлении настоящего ходатайства в действиях управляющего не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года по делу N А41-94759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин