Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-49352/21 по делу N А40-130586/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-130586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНКОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-130586/20, по иску ООО "ЭНКОСТ" (ОГРН 1137746677947) к ОАО "ВГОК" (ИНН 6623000708) о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Махрова А.П. по доверенности от 16.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 564 396 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "ЭНКОСТ" (далее - истец) и ОАО "ВГОК" (далее - ответчик) был заключен договор оказания услуг N Э01-09/18 (АГВГ7-008397) от 18.09.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать услуги, по проведению анализ условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал ответчику соответствующие услуги в августе 2019 года, но не получил встречного предоставления по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 564 396 руб. 52 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания и принятия услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что односторонне подписанные только истцом акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, а содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

Кроме того, суд учел, что истцом договор расторгнут в апреле 2019 года, в связи с чем истец не мог оказывать услуги в августе 2019 года.

Также суд верно отметил, что истец фактически заявляет к взысканию не что иное, как компенсацию, являющуюся по сути "вознаграждением успеха", а не задолженность по договору.

Кроме того, суд учел наличие дела N А40-146341/19, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении требований, в том числе за предыдущий и последующий периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-130586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина